Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25213/2022[88-23971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-541/2022), по кассационной жалобе ФИО2 поданной его представителем ФИО9 на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился с иском в суд к ФИО2 о сносе ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:18:2530101:218 по адресу: "адрес", Гнездовское сельское поселение, д. Дачная-1, "адрес"Б, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:18:2530101:218, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 67:18:2530101:217 является ответчик. Ответчик самовольно, без законных оснований, использует часть земельного участка с кадастровым номером 67:18:2530101:218 площадью 18, 4 кв.м, установив свое ограждение. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверок, проведенными Управлением Росреестра по "адрес" в отношении ФИО2, последнему вынесены предписания об устранении нарушений земельного законодательства, оставленные ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчику направлено требование об освобождения участка, оставленное без ответа (т. 1 л.д. 5-8, т. 3 л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска (т. 3 л.д. 38).

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. ФИО2 обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать (снести) ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:18:2530101:218, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 67:18:2530101:1098. Разрешен вопрос по госпошлине (т. 3 л.д. 40-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:18:2530101:218 (ранее 67:18:241601:0101), расположенного по адресу: "адрес", Гнездовское сельское поселение, д.Дачная-1, "адрес"Б, площадью 1 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 143-144, 147). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены на кадастровый учет. ФИО2 является собственником смежного земельного участка z кадастровым номером 67:18:2530101:1098 (ранее 67:18:2530101:21"- расположенного по адресу: "адрес", Смоленский райс:^ Гнездовское сельское поселение, д. Дачная-1, "адрес", участок NД площадью 1132 кв.м, категория земель: земли населенных пункте", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 140-142, 199-202). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены на кадастровый учет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, исходил из того, что спорный забор расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:18:2530101:218, что нарушает права истца, препятствует в пользовании земельным участком.

При этом суд первой инстанции учел, что из материалов внеплановой выездной проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Управлением Росреестра по "адрес" в отношении ФИО2, усматривается, что фактическая граница (установленный ответчиком забор) между земельными участками с кадастровыми номерами 67:18:2530101:218 (участок истца) и 67:18:2530101:217 (ранее - 67:18:2530101:1098, участок ответчика) не соответствует границе, установленной по сведениям ЕГРН, поскольку смещена в сторону земельного участка с кадастровыми номерами 67:18:2530101:218, площадь наложения составляет 18, 4 кв.м (т. 1 л.д. 35-52, 204-222).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией акта проверки органом государственного надзора (Управлением Росреестра по "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого усматривается, что в ходе осмотра, проведения обмеров границ земельного участка с кадастровым номером 67:18:2530101:217 (ныне - 67:18:2530101:1098) по существующему ограждению площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1046 кв.м, из которых 18, 4 кв.м - часть земельного участка с кадастровым номером 67:18:2530101:218, принадлежащего ФИО1 (с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 67:18:2530101:217) (т. 1 л.д. 43-51); копией акта инспекционного визита Управления Росреестра по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ФИО2 продолжает использовать часть земельного участка с кадастровым номером 67:18:2530101:218 (18, 4 кв.м), не исполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.209-217); копией схематического чертежа земельного участка, из которого усматривается месторасположение забора ответчика на земельном участке истца, запользование части земельного участка истца ответчиком (т. 1 л.д.218); копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до 10.06.2022г. (т. 1 л.д. 219-221); копией схемы фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером 67:18:2530101:217 и заключения кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94- 95), из которых также усматривается, принадлежащий ответчику забор расположен на земельном участке истца.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактического наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и опровергаются выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных в совокупности доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи