Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25287/2022[88-23695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова Владислава Владимировича к ООО МКК "Финансовая Свобода" об отмене процентов по договору займа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7221/2021)

по кассационной жалобе Червякова Владислава Владимировича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Червяков В.В. обратился в суд с иском к ООО МКК "Финансовая Свобода" об отмене процентов по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого истцу предоставлена сумма займа в размере 24 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых, что соответствует 1% в день за пользование денежными средствами со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец в связи с неблагоприятными условиями, а именно его болезнью, он был лишен возможности возвратить истцу денежные средства, а также проценты за пользование микрозаймом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете процентов, однако, в удовлетворении указанного заявления ему было отказано, также он получил претензию с требованием об оплате 67 760 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Червякова В.В. к ООО МКК "Финансовая Свобода" об отмене процентов по договору займа отказано, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 319, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что между Червяковым В.В. и ООО МКК "Финансовая Свобода" был заключен договор займа, который истцом в установленный договором срок не возвращен в полном объеме, проверив, что процентная ставка по договору не превысила ограничений установленных законом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч.1-3 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется также специальными законами: Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п.11 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п.24 статьи 5 Закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Между тем, как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Финансовая Свобода" и Червяков В.В. заключили договор микрозайма N, согласно индивидуальных условий которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 24000 руб, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом единовременным платежом в размере 4800 руб.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка по договору составляет 365% годовых, что соответствует ограничениям, установленным законом.

В нарушение условий заключенного договора, истец не возвратил ответчику сумму полученного займа и не уплатил проценты за пользование займом в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент разрешения спора истцом были произведены выплаты по договору микрозайма N: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 руб, в общем размере 24 800 руб, т.е. после согласованного сторонами срока и в неполном объеме.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не приняли во внимание позицию истца о том, что к выплате подлежат проценты в размере, меньшем, чем предел, установленный законом.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червякова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи