Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25301/2022[88-23710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "адрес" по схеме N заключения эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" " N по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 и ФИО7 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "адрес" по схеме N заключения эксперта ООО "Тамбов-Альянс" N от 13.07.2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области

от 4 марта 2022 года исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, названное решение в части отказа в удовлетворении встречных требований отменено, принято новое решение, которым данные требования удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, выражая несогласие с ним, полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, доводы стороны ответчика по делу приняты без надлежащей оценки со стороны суда.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок N, принадлежащий ФИО6 и ФИО7, является смежным по правой меже с земельным участком N, принадлежащим ФИО8

Настоящий спор возник между собственниками указанных земельных участков, ввиду несогласия ФИО8 с планом границ земельного участка в части установления координат участка межи, обозначенного поворотными точками 8-9. По мнению ФИО8, план границ, изготовленный по заказу ФИО6 и ФИО7, нарушает фактически сложившиеся границы земельных участков, которые существуют длительное время, при этом на участке межи обозначенной поворотными точками 8-9 затрагиваются подземные коммуникации, расположенные на территории земельного участка.

Учитывая возражения ФИО8, заявленные при согласовании границ, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с исковым требованием об установлении границ принадлежащего им земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах её доводов, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истцов по первоначальному иску, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, приняв заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об установлении границ земельного участка ФИО6 и ФИО7 по указанному экспертом варианту.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, и удовлетворяя встречные требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив заявленные требования и доводы сторон, представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями земельного законодательства, а также Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришла к выводу о том, что удовлетворяя первоначальные исковые требования и устанавливая границы участка N, суд вынес решение и в отношении границы, смежной с участком N, фактически разрешив встречные требования ФИО8, отказав при этом в их удовлетворении. В связи с чем суд отменил решение суда первой инстанции в данной части, удовлетворив встречные исковые требования.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Указания вышестоящего суда, вопреки позиции стороны истца, выполнены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивированным основаниям и по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и иных доказательств по делу, на которых суд основывает своё решение, то есть направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи