Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25318/2022[88-23499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Банк Жилищного финансирования" о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-103/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании договора недействительным.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ГБУЗ "адрес" АКБ N им. ФИО8 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 49 354 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N-ZKLIH-0001-29 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 5 500 000 рублей на срок 110 месяцев под 24.99% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был подписан договор об ипотеке квартиры по адресу: "адрес".

Сведения о залоге внесены в ЕГРН.

В 2021 году ФИО1 обращался с заявлениями в территориальные отделы ГУ МВД России по городу Москве с заявлениями о возбуждении уголовных дел по факту совершения в его отношении мошеннических действий, связанных с заключением кредитного договора и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по которым в возбуждении уголовных дел отказано.

Согласно заключения экспертов ГБУЗ "адрес" ПКБ N им. ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период ФИО1 имел органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием, однако в связи с отсутствием описания психического состояния ФИО1 в юридически значимый период оценить степень выраженности имевшихся у него изменений психики и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитного договора N-ZKLIH-0001-29 от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке N-ZKLIH-0001-29 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров истец не понимал значения свои действий и не мог руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, судами не учтено следующее.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что эксперты ГБУЗ "адрес" ПКБ N им. ФИО8 при проведении экспертизы в суде первой инстанции не смогли дать однозначный ответ относительно психологического состояния истца в момент заключения спорных договоров, суд не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля врача-психиатра ФИО9, по обстоятельствам состояния ФИО1, который обследовал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения оспариваемых договоров и поставил диагноз "смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция без дополнительных симптомов" (л.д. 233).

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии неполноты судебной психиатрической экспертизы, обусловленной недостаточностью представленных медицинских документов, суды не оказали содействие в собирании доказательств, не создали условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судами не установлены.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Нарушения, допущенные при вынесении решения судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции.

Между тем, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям решение и апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд "адрес".

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев