Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25321/2022[88-24736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В, с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2974/2021 по иску Байрактарлара Аныла Ферудуновича к обществу с ограниченной ответственностью "Талос Инжиниринг" (далее также ООО "Талос Инжиниринг") о восстановлении на работе

по кассационной жалобе ООО "Талос Инжиниринг" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Талос Инжиниринг" - адвоката Измайлова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Олейник Ю.Н, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байрактарлар А.Ф. 30.06.2021 обратился в суд иском к ООО "Талос Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 13.08.2020 он работал в ООО "Талос Инжиниринг" техническим директором, 31.05.2021 уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 11.05.2021 по 25.05.2021, что полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку в указанные дни он выполнял работу технического директора на строительных площадках работодателя. Кроме того, его увольнение вызвано корпоративным конфликтом, возникшим 17.05.2021, когда он, являющийся соучредителем общества, потребовал проведения внеочередного общего собрания по вопросу одобрения крупной сделки, что работодателем было проигнорировано.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2022 г, исковые требования Байрактарлара А.Ф. удовлетворны частично. Байрактарлар А.Ф. восстановлен на работе в должности технического директора ООО "Талос Инжиниринг". С ООО "Талос Инжиниринг" в пользу Байрактарлара А.Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 903 037, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Байрактарлару А.Ф. отказано. С ООО "Талос Инжиниринг" взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы 12 530 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Талос Инжиниринг" адвокат Измайлов А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, что повлекло несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суды не отразили мотивов, по которым не приняли во внимания (отвергли) показания свидетелей; выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Байрактарлар А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13.08.2020 принят на работу в ООО "Талос Инжиниринг" на должность технического директора с должностным окладом 287 357 руб, о чем между истцом и ответчиком в лице генерального директора управляющей компании ООО "СДВМ" заключен трудовой договор N 03/20, по условиям которого место работы истца находится по адресу г. "адрес" эт. 3 комн. 3 каб. 2, ему установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями в субботу и воскресенье, началом рабочего дня в 09:00, окончанием - в 18:00 и предоставлением перерыва для отдыха и питания с 12:30 до 13:30, который в рабочее время не включается.

В соответствии с должностной инструкцией технический директор, в том числе организовывает работу и эффективное взаимодействие производственных единиц и структурных подразделений компании, контролирует деятельность подразделений и рамках своей компетенции имеет право подписывать и визировать документы, визировать за своей подписью распоряжения.

31.05.2021 приказом N 11 от 31.05.2021 трудовой договор прекращен и истец уволен из ООО "Талос Инжиниринг" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Основанием к изданию приказа послужили акты о невыходе на работу от 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, запрос о предоставлении письменных объяснений от 25.05.2021 и объяснительная записка от 31.05.2021.

Из актов о невыходе на работу следует, что в указанные в актах дни с 11.05.2021 по 25.05.2021 Байрактарлар А.Ф. отсутствовал на месте работы, указанном в трудовом договоре с 09:00 по 14:00 без уважительных причин и заблаговременного предупреждения об отсутствии, при этом временем составления актов указано время с 14:05 до 14:27.

25.05.2021 у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 11.05.2021 и обстоятельств неисполнения и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, которые истцом даны и в них указано на выполнение работы дистанционно с 01.03.2021 согласно приказу N 1/21-У.

Так, приказом N 1/21-У от 01.03.2021, который подписан самим истцом, он как технический директор и исполнительный директор Орен Иззет с 01.03.2021 переведены на дистанционную работу с сохранением прежних трудовых функций и должностного оклада.

28.05.2021 истцу даны разъяснения, что указанный приказ издан им как неуполномоченным лицом с превышением полномочий, относящихся к компетенции руководителя общества, которым является генеральный директор ООО "СДВМ".

Согласно расчетным листкам заработная плата за март и апрель 2020 года истцу начислена и выплачена исходя из должностного оклада, за май 2020 года заработная плата не начислялась и при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В суд первой инстанции истцом представлены ответы ООО "Майя Констракшн", ООО "Строительная компания "Будов", ООО "ТПК Альфа", ООО "Рутек", ООО "Бюро Констракшн", ООО "Альмис-Интеграл" об участии истца 12.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 24.05.2021 и 25.05.2021 на переговорах по возможному сотрудничеству с ООО "Талос Инжиниринг".

Также из материалов дела следует, что приказом от 27.05.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение условий трудового договора, выразившееся в подрыве благоприятного делового и морального климата в организации, невыполнения работ, обуславливаемых занимаемой должностью, неисполнение устных поручений работодателя, совершение умышленных действий, направленных на причинение ущерба обществу, срыв работы на объектах и распространение сведений, относящихся к конфиденциальным; указанный приказ признан незаконным и отмен решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06.12.2021.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ ООО "Талос Инжиниринг" создано 13.11.2019 с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий, его учредителем является ООО "СДВМ" (50%), которое также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 19.08.2020 истец и Орен Иззет, являющиеся гражданами Российской Федерации, являются соучредителями ООО "Талос Инжиниринг", имея доли по 25%.

06.11.2020 ООО "Талос Инжиниринг" выдало Байрактарлару А.Ф. доверенность сроком действия по 05.11.2021 на совершение от имени и в интересах общества действий, в том числе по подписанию кадровых документов о переводах и перемещениях работников.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения ответчиком не предоставлено. С учетом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул является незаконным, в связи с чем Байрактарлар А.Ф. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. Поскольку увольнение Байрактарлара А.Ф. является незаконным, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера среднедневного заработка, исчисленного работодателем - 9505, 66 руб. Размер компенсации морального вреда определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и определён судом в размере 20 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме 12530, 38 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талос Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи