Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25366/2022[88-24257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Эджастерс Про" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4090/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эджастерс Про" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобрел для личного пользования в официальных магазинах Re:Store пять телефонов Iphone XS Мах с дополнительной услугой в виде страховки телефонов на один год от различных происшествий, в том числе кражи.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо открыто похитило имущество, принадлежащее истцу, - пять телефонов Iphone XS Мах. По факту преступления возбуждено уголовное дело по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, истец признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец с необходимым пакетом документов обратился к ответчику ООО "Эджастерс Про", ответа на свое заявление истец от ответчика не получил, в связи с тем, что услуга по абонентскому сервисному обслуживанию оказана не была, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости телефонов Iphone XS max 256 GB серийные номера MT552RU/A: F2LXQJ9NKPH9: MT523RU/A: F2LXL5AUKPH4; MT542RU/A: F2LXL138KPH5; MT532RU/A: F2LXP6YHKPH4; MT532RU/A: F2LXL4XFKPH4 - 506.028, 00 руб, внесенные в качестве оплаты по договорам АСО N RS28 3276, RS30 7771, RS28 3277, RS30 9011, RS30 7770 денежные средства в размере 65.783, 00 руб, неустойку в размере 65.783, 00 руб, компенсацию морального вреда размере 25.000, 00 руб, штраф, почтовые расходы в размере 763, 44 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО "Эджастерс Про" заключили договоры абонентского сервисного обслуживания NN RS 28 3276, RS 2832 77, RS 30 9011, RS 30 7770, RS 30 7771 на условиях и в порядке, установленном Правилами ООО "Эджастерс Про".

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо открыто похитило имущество, принадлежащее истцу, ? Apple IPhone XS Max, 256 Gb Space Grey, IMEI- N; Apple IPhone XS Max, 256 Gb Silver, IMEI- N; Apple IPhone XS Max, 256 Gb Space Grey, IMEI- N; Apple IPhone XS Max, 256 Gb Space Grey, IMEI- N; Apple IPhone XS Max, 256 Gb Gold, IMEI- N.

По факту совершения преступления возбуждено уголовное дело по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП "Почта России" истец обратился к ответчику за сервисным обслуживанием.

В заявлениях истца, датированных ДД.ММ.ГГГГ (получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) в качестве средства связи с истцом был указан только почтовый адрес: "адрес", телефонных номеров, адресов электронной почты истец в заявлениях не указал, написав в данной графе "отсутствует". В соответствии с Правилами ООО "Эджастерс Про" (условиями договора АСО), общение в таком случае производится по тем каналам связи, которые указаны в заявлениях/обращениях клиента.

ДД.ММ.ГГГГ - в сроки, установленные п. 2.2.5 Правил, компания ООО "Эджастерс Про" приняла решение об оказании сервисных услуг по обращениям истца, в связи с чем закупила пять аналогичных устройств (телефонов).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 15, 10 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что ответчик предпринял все возможные меры для исполнения обязательств по договору, тогда как истцом не было представлено ответчику контактных данных, необходимых ответчику для исполнения договора, по адресу, указанному истцом в качестве места его жительства, истец почтовую корреспонденцию и телеграммы не получал; телеграмма ответчика, отправленная по адресу истца, была получена его представителем по настоящему делу, который никаких действий не предпринял.

При таких данных, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 506 028, 00 руб, а также производных требований о взыскания с ответчика стоимости услуг по договорам в размере 65 783, 00 руб, указав, что обязанности по договорам исполнены ответчиком надлежащим образом. Не установив в ходе рассмотрения дела фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек рассмотрено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик своих обязательств по покупке телефонов и не исполнял и передать их не пытался, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и опровергаются выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных в совокупности доказательств.

Кроме того, в кассационной жалобе не оспаривалось, что телеграмму от 08.02.2020г. и письмо от 10.02.2020г. истец уже не получал, так как посчитал что сроки исполнения договора ответчиком нарушены, и им заявлен был отказ от исполнения договора с требованием о возмещении ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи