Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25382/2022[88-23833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ОООП "ФинПотребСоюз" к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о признании в части недействительным договора коллективного страхования, исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании ФИО1 премии, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-744/2019)

по кассационной жалобе ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту прав и законных интересов группы лиц на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО12, представителя ОООП "ФинПотребСоюз", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО СК "ВТБ Страхование", Ким В.С, представителя Банку ВТБ (ПАО), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО "СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о признании в части недействительным договора коллективного страхования, исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании ФИО1 премии, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между членами группы лиц и Банком ВТБ (ПАО) были заключены кредитные договоры, при этом каждый из членов группы был подключен к программе страхования ООО "СК "ВТБ Страхование" - "Финансовый резерв".

Стоимость услуг банка по подключению названных лиц к программе страхования распределялась следующим образом: 20 % составило вознаграждение банка, 80 % - возмещение затрат банка по оплате ФИО1 премии страховщику.

В нарушение Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" не содержали указания на право страхователя - физического лица в течение 14-ти календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него и потребовать полного возврата ФИО1 премии.

Напротив, условиями договора страхования было предусмотрено, что возврат ФИО1 премии при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Истцы полагали, что условие договора страхования, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат платы за участие в программе коллективного страхования в случае отказа потребителя от участия в такой программе, является ничтожным, вследствие чего потребители финансовых услуг не могут быть лишены возможности реализовать данное право позднее, не ограничиваясь сроком в 14-ть календарных дней.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным абзац 10 пункта 2 Приложения N к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N "Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв"; признать недействительным отсутствие в разделе 6 "Порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного" условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимся Приложением N к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, условий о праве членов группы на полный возврат ФИО1 премии, если в течение 14-ти календарных дней после вступления договора страхования в силу будет получено заявление на исключение из числа участников программы страхования; исключить каждого члена группы лиц из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" с даты подписания соответствующего заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв"; взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу каждого члена группы лиц уплаченную им страховую премию, неустойку в размере ФИО1 премии, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу каждого члена группы лиц уплаченное им вознаграждение, неустойку в размере ФИО1 премии, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела была произведена замена лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, ФИО10 на ОООП "ФинПотребСоюз" в порядке ст.244.24 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела поступили заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от иных лиц, присоединившихся к программе коллективного страхования.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе ОООП "ФинПотребСоюз" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 1-2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со специальной нормой закона, установленной п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной ФИО1 премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ - пяти рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты ФИО1 премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями приведенных норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие в тексте заявления на включение в число участников программы коллективного страхования Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", условия о возврате страхователю уплаченной ФИО1 премии в случае отказа от договора добровольного страхования в период охлаждения, не является основанием ни для признания недействительными условий страхования, ни для продления периода охлаждения свыше установленного Указанием Банка России срока.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Применительно к абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Данный материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный Указанием Банка России срок никто из лиц-участников программы коллективного страхования с заявлением об отказе от договора не обращался.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в иске о признании условий договора страхования в части не предусматривающей возврат платы за участие в программе коллективного страхования, выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи