Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25397/2022[88-23940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Николая Николаевича к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в наследственную массу квартиры и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1779/2021)

по кассационной жалобе Погорелова Николая Николаевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Погорева Н.Н, его представителя по доверенности Черемской Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Погорелов Н.Н, 2002 г.р, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в наследственную массу квартиры по адресу: "адрес". В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Погорелов Н.Н, 1977 г.р. На момент смерти жилое помещение в собственность Погорелова Н.Н. не было оформлено. Вместе с тем, Погорелов Н.Н. при жизни выразил намерение приватизировать спорную квартиру, обратившись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на приватизацию. Также Погорелов Н.Н. неоднократно оформлял доверенности в целях оформления права собственности. Истец является единственным наследником, в установленные сроки им подано заявление о принятии наследства.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.217, 218, 223, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, установив, что Погорелов Н.Н. был зарегистрирован в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году Погорелов Н.Н. обращался с вопрос о заключении договора социального найма, по вопросу приватизации спорной квартиры не обращался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Между тем, как установлено судами на момент смерти Погорелова Н.Н, 1977 г.р, последний в установленном порядке по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения не обратился. При этом суды исходили из того, что другие способы выражения Погореловым Н.Н. воли на приватизацию путем выдачи доверенностей, обращением за оформлением договора социального найма правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются сведения об обращении наследодателя по вопросу приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году, также не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что указанное обращение было оформлено в установленном порядке и с приложением всех необходимых документов, не имеется. Погореловым Н.Н. по истечении установленного действующим законодательством двухмесячного срока для оформления договора приватизации бездействие государственного органа не обжаловалось. В 2016 году имело место обращение за оформлением договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи