Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25415/2022[88-24468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ТСЖ "Титова-1" к Трубкину Владимиру Ивановичу о взыскании платы за пользование общим имуществом собственников в многоквартирном доме, по иску Трубкиной Наталии Николаевны к ТСЖ "Титова-1", Трубкину Владимиру Ивановичу о признании недействительным в части решения общего собрания (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-898/2021)

по кассационной жалобе ТСЖ "Титова-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя ТСЖ "Титова-1" по доверенности Житникова Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Трубкина В.И, его представителя адвоката Авдеевой Н.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Титова-1" обратилось в суд с иском к Трубкину В.И. о взыскании платы за пользование общим имуществом собственников в многоквартирном доме. В обоснование иска указано, что ТСЖ "Титова-1" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Собственником "адрес" указанном доме является Трубкина Н.Н, также в квартире зарегистрирован и проживает член семьи собственника Трубкин В.И. В ДД.ММ.ГГГГ году на крыше многоквартирного дома Трубкин В.И. установилантенное оборудование. Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований о производстве демонтажа оборудования. На внеочередном общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении с Трубкиным В.И. договора пользования общим имуществом собственников для размещения антенного оборудования для личного пользования (площадь покрытия 350 кв.м, 16 точек крепления к кровле, вентшахте, парапету), сумма платы за пользование общим имущество установлена в размере 6025, 95 руб. в месяц. Во исполнения решения собственников истцом выставлен счет за 7 месяцев использования с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42181 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ проект договора и счет были направлены в адрес ответчика, которые были получены им 19 и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор не подписан, оплата не произведена.

Трубкина Н.Н, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Титова-1", Трубкину В.И. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ не принимала участия в собрании, поскольку находилась на самоизоляции и отсутствовала в "адрес". Решение общего собрания в части заключения договора считает незаконным, поскольку влечет за собой причинение ей, как собственнику, убытков в части дополнительных расходов по оплате общего имущества собственников в ТСЖ "Титова-1". Собственник квартиры и члены ее семьи в соответствии с законом уже несут бремя содержания общей собственности, в том числе, крыши многоквартирного дома и заключение дополнительных договоров законом не предусмотрено. Антенна была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее действующий Жилищный кодекс РСФСР требования о проведении общего собрания не содержал.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Титова-1" к Трубкину В.И. отказано, в удовлетворении исковых требований Трубкиной Н.Н. к ТСЖ "Титова-1", Трубкину В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2021 года решение суда отменено в части отказа в иске ТСЖ "Титова-1", в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июня 2022 года решение районного суда в части отказа в иске ТСЖ "Титова-1" отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Трубкина В.И. в пользу ТСЖ "Титова-1" за использование общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 1666 руб, расходы на оплату услуг представителя 345 руб, по уплате госпошлины 52 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования ТСЖ "Титова-1", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.247, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 46, 31, 39 Жилищного кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что ответчик является радиолюбителем, имеет разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции N/И от ДД.ММ.ГГГГ, при этом является только членом семьи собственника, договор пользования общим имуществом с ним не заключен, заявленная ко взысканию плата в решении общего собрания не указана, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования Трубкиной Н.Н, руководствуясь ст.46 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.181.4, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания пропущен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска третьего лица.

Отменяя решение районного суда в части разрешения исковых требований ТСЖ "Титова-1", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.290, 246, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 31, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, установив, что Трубкин В.И. использует общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования в личных целях некоммерческого характера, собственниками в ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о платном характере такого пользования, с учетом площади пользования общим имуществом (350 кв.м.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания платы исходя из стоимости использования 1 кв.м. общей площади в размере 0, 68 руб, что в месяц составит 238 руб, за период после месяца принятия решения до ДД.ММ.ГГГГ - 1666 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ранее, решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что Трубкин В.И. разместил на крыше многоквартирного дома любительское радиооборудование с получением необходимых разрешений в ДД.ММ.ГГГГ году, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем в иске о демонтаже оборудования истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о заключении с Трубкиным В.И. договора пользования общим имуществом для размещения оборудования (площадь покрытия 350 кв.м, 16 точек крепления к кровле, вентшахте, парапету), сумма платы за пользование общим имуществом установлена в размере 0, 68 руб. / кв.м./ месяц общей площади жилых помещений.

Учитывая, что вопрос о платности пользования имуществом был разрешен в ДД.ММ.ГГГГ года, однако договор сторонами заключен не был, плата не внесена, имущество Трубкина В.И. до настоящего времени размещено на крыше (вне зависимости от его работоспособности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 238 руб. в месяц, которые были рассчитаны исходя из площади покрытия крыши, используемой ответчиком.

Из кассационной жалобы следует, что истец не согласен с размером платы, определенной судом апелляционной инстанции ко взысканию, полагая, что судом неправильно истолковано решение общего собрания, а также полагая, что определение размера такой платы находится исключительно в компетенции общего собрания вне зависимости от ее соразмерности.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что при толковании решения общего собрания суд апелляционной инстанции перефразировал решение собственников направлено, фактически, на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание некоммерческий характер использования общего имущества, в связи с чем ссылку истца на аналог размера платы интернет-провайдера, использующего имущество в коммерческих целях, во внимание не принял. Поскольку факт использования чужого имущества установлен, суд апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности исходя из позиции собственников о стоимости использования квадратного метра общего имущества установилразмер соответствующей платы.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Титова-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи