Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25427/2022[88-24162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1062/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Ника", ОАО "Московское речное пароходство" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Ника" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1: расторгнут договор о туристическом обслуживании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ОАО "Московский туристический флот"; с ООО "Ника" в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 148 034 руб. 53 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 79 017 руб. 26 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С ООО "Ника" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 4 460 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы штрафа, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 штраф в размере 25 000 руб.". В остальной части решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ника" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд неверно определилсумму, подлежащую возврату ООО "Ника", взыскав денежные средства в большей сумме, чем было получено ООО "Ника". Суд не учёл, что Положением об особенностях на 2020 и 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение об исполнении договора) предусмотрен возврат туристу денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и этот срок ещё не наступил. ООО "Ника" права истца, как потребителя не нарушало, в связи с чем, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, отсутствуют, при том, что доказательств моральных или нравственных страданий истца не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ОАО "Московский туристический флот", действующим по поручению туроператора ООО "Ника" и ФИО1 заключён договор о туристическом обслуживании - круиза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 156 735 руб.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой истцу стало известно о том, что тур не состоится, в связи с чем, в марте 2020 года ФИО1 приняла решение об отказе от поездки и о расторжении договора.

Согласие на замену данного тура на другой равнозначный тур ФИО1 не дала.

Указывая на то, что денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статей 10 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее, также - Закон N 132-ФЗ), Положения об исполнении договора, исходил из наличия оснований для взыскания уплаченной по договору суммы за вычетом возвращенных 8 700 руб. 47 коп, штрафа в размере 79 017 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, однако пришёл к выводу о снижении суммы штрафа до 25 000 руб, установив, что туристическая поездка не состоялась по независящей причине от воли сторон.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО "Ника" занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, на момент принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) действовало Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пунктам 2, 5 указанного Положения об исполнении договора, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта между сторонами заключён ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 от данного тура отказалась, однако денежные средства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы (за вычетом возвращённой суммы), компенсации морального вреда, штрафа, так как туроператором были нарушены права истца, как потребителя.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно учли сроки возврата денежных средств, установленные Положением об исполнении договора, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N", которым сроки возврата денежных средств были продлены до ДД.ММ.ГГГГ, начало своё действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылки ответчика ООО "Ника" о необоснованном взыскании денежной суммы в размере 148 034 руб. 53 коп. являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций. В случае если ООО "Ника" полагает, что часть денежной суммы была удержана и не возвращена истцу турагентом ОАО "Московский туристический флот", туроператор вправе обратиться за разрешением такого спора в отдельном порядке.

Доводы ООО "Ника" направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ООО "Ника" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: