Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25440/2022[88-23496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева ФИО6 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-247/22), по кассационной жалобе ООО "ЭППЛ РУС" в лице представителя по доверенности - Григорьева Р.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Сеть Связной" ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch, 2018, 2, 3 GHz, Intel Core i5 (модель Apple A1989), s/n C02Y52GPJHCF, стоимостью 135 790 рублей, импортером которого является ответчик. В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки, выразившееся в мерцании и появлении полос в нижней части дисплея, при открытии фотографий на дисплее появляются пиксели и остается фантомное изображение, "залипает" клавиша "Enter", а также отдельные клавиши в центральной части клавиатуры, в связи с чем истец обратился в сервисный центр "ВИРТ", где произведен гарантийный ремонт, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена дисплея и средней части корпуса в сборе с клавиатурой.

После гарантийного ремонта неисправность проявилась вновь - мерцание нижней части дисплея, при открытии фотографий на дисплее появляются пиксели и остается фантомное изображение, на белом фоне в нижней части дисплея появилось пятно (засветление), "залипли" клавиши "и", "О", "Shift", в связи с чем сервисным центром "ВИРТ" повторно произведена замена дисплея и средней части корпуса в сборе с клавиатурой, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

После повторной замены дисплея и нижней части корпуса устройства, в период гарантийного срока обслуживания в товаре повторно выявлен недостаток, выраженный в "залипании" отдельных клавиш клавиатуры.

Для установления неисправности и причины ее возникновения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы", согласно заключению которого в представленном на исследование устройстве выявлен недостаток в виде отсутствия реакции изделия на команду отдельных клавиш клавиатуры устройства "DB", "ТЕ", "TN", и неисправностью элемента конструкции с каталожным номером Appl RS661-13160, неотъемлемой частью которого является клавиатура устройства, которые имеют между собой причинно-следственную связь, сходную природу происхождения и образовались в результате неисправности элемента конструкции с каталожным номером Appl RS661-13160. Все обнаруженные в процессе исследования недостатки товара являются производственными. Следы и признаки нарушения правил эксплуатации в представленном устройстве не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где просил произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, возместить разницу в стоимости товара, понесенные расходы. По требованию ответчика товар ДД.ММ.ГГГГ направлен истцом по юридическому адресу ответчика и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований в связи с наличием механических повреждений (многочисленных трещин) в правой части тачпада, образовавшихся вследствие удара или падения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара 135 790 рублей; разницу между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 44 200 рублей; расходы по проведению экспертизы 22 289, 20 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции 400 рублей; расходы на доставку и страхование товара 1 480 рублей; неустойку (пеню) в размере одного процента в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выплаты цены товара и возмещения убытков; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 374 159, 20 рублей, в том числе:

- уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 135 790 рублей;

- разницу между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 44 200 рублей;

- расходы по проведению экспертизы в сумме 22 289, 20 рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей;

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 400 рублей;

- расходы на доставку и страхование товара в сумме 1 480 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, - штраф в сумме 60 000 рублей.Взыскивать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности 135 790 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО "Эппл Рус" ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch, 2018, 2, 3 GHz, Intel Core i5 (модель Apple A1989), s/n C02Y52GPJHCF.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета Ярославского муниципального района "адрес" государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что недостаток, выявленный в принадлежащем истцу ноутбуке, проявлялся вновь после его устранения в рамках проведения гарантийных ремонтов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие недостатка товара после повторного его устранения подтверждено заключением ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" и актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ответчика ООО "ЭкспертПрофи", согласно которому при тестировании клавиш клавиатуры выявлен недостаток в виде отсутствия отклика клавиш "Е", "Т", "В".

Специалистом ООО "ЭкспертПрофи" указано также на наличие механических повреждений (многочисленных трещин) в правой части тайчпада. Вывод о взаимосвязи отсутствия отклика клавиш с обнаруженными механическими повреждениями акт проверки качества не содержит.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно наличия внутренних механических повреждений устройства на момент его получения ООО "Эппл Рус" являющиеся основанием для отказа в иске, подлежат отклонению, как исследованные судом первой и апелляционной инстанцией, и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи