Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25452/2022[88-23675/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Сбербанк Страхование" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности) на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось к мировому судье с иском о взыскании убытков в порядке суброгации: с ФИО1 - в размере 10 796, 2 руб, с ФИО2 - в размере 11 246, 05 руб, с ФИО3 - в размере 10 796, 20 руб, с ФИО4 - в размере 12 145, 73 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 549, 53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО6 заключен договор (полис) страхования "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, протечка произошла из "адрес" по адресу: "адрес", собственниками которой являются ответчики. Согласно отчету (локальной смете) N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 44 984, 18 руб. Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" признал случай страховым и выплатил Якушевой H.Н. страховое возмещение в размере 44 984, 18 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскано в счет возмещения ущерба 10 796, 20 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 387, 38 руб.

С ФИО2 в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскано в счет возмещения ущерба 11 246, 05 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 387, 38 руб.

С ФИО3 в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскано в счет возмещения ущерба 10 796, 20 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 387, 38 руб.

С ФИО4 в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскано в счет возмещения ущерба 12 145, 73 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 387, 38 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес": ФИО1 - 24/100 доли в праве собственности, ФИО2 - 25/100 доли в праве собственности, ФИО3 B.C. - 24/100 доли в праве собственности, ФИО4 - 27/100 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляло АО "УК "Муниципальная", которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Рыбинская управляющая компания".

Собственником "адрес". 4 по "адрес" является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО6 заключен договор (полис) страхования N "адрес"8873/6 вышеуказанной квартиры.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес". 4 по "адрес" из вышерасположенной "адрес". Данное событие ООО СК "Сбербанк Страхование" признано страховым случаем. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховую выплату ФИО6 в размере 44 984, 18 руб.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ залив "адрес". 4 по "адрес" произошел в результате местного засора канализации в "адрес", жильцы самостоятельно открыли воду.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании подлежащих применению положений ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходили из того, что факт залития "адрес". 4 по "адрес" по вине ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; оснований для освобождения от ответственности за возмещение ущерба не установлено.

Суды отметили, что не использование ответчиками жилого помещения не освобождает их как собственников от обязанности по содержанию помещения и его сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассатора, нарушения судом правил оценки доказательств при рассмотрении дела допущено не было.

Указание заявителем кассационной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влечет, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о фактическом неиспользовании ФИО7 жилого помещения, отсутствии вины в пролитии, нарушении сроков составления акта осмотра помещения после залития основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по существу рассмотренного дела, в связи с чем также не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности) - без удовлетворения.

Судья ФИО8