Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25592/2022[88-24803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5171/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата займа - 1 000 000 руб, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что вопреки выводам суда, денежные средства займодавцем не передавались. В подтверждение денных обстоятельств суду неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у истца доказательств, допросе свидетеля, однако эти ходатайства необоснованно судом отклонены. Судом не исследованы доводы ответчиков о незаключённости сделки. Между сторонами сложились иные правоотношения, связанные с куплей-продажей автотоваров и не основанные на договоре займа. Является несостоятельной ссылка суда на отсутствие доказательств кабальности договора, неустановление стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и заключения договора займа на явно невыгодных условиях для него (ФИО2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО2 образовалась задолженность по заключённому со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договору займа N. Денежные обязательства заёмщика обеспечены поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок возврата займа истёк, однако сумма займа не возвращена, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заёмщика и поручителя.

В свою очередь ФИО2 предъявил встречные требования, указывая на то, что денежные средства от займодавца к заемщику не передавались, между сторонами имеются коммерческие отношения, расписка о передаче денежных средств подписана под влиянием психологического воздействия и стечения тяжёлых обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 807, 808, 810, пункта 1 статьи 809, статей 812, статей 421, 431, 330, 322, 323, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, что денежные средства по нему передавались, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является безденежным, и что договор не заключён вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, на явно невыгодных условиях, под влиянием угроз.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. ФИО2 не был лишён или ограничен в реализации процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: