Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25638/2022[88-24898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3235/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к АО "Ярославльводоканал" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании по видеоконференцсвязи ФИО1, ФИО2, настаивавших на доводах жалобы, представителя АО "Ярославльводоканал" - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска к АО "Ярославльводоканал" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывают, что суды без какого-либо правого обоснования отнесли дом блокированной застройки к категории многоквартирного дома. Суд подменил собой лиц, в полномочия которых входит предусмотренное законом право определять состав общего имущества. Суд принял за основу пояснения ответчика, не дал оценку тому, что инженерные сети находятся в собственности истцов. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии мест общего пользования; потребление холодной воды осуществляется только на индивидуальные нужды.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого блока, общей площадью 141.7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", блок N (дом блокированной застройки). В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО1 и ФИО2

Всего в "адрес", находящемся по данному адресу, располагается 6 самостоятельных блоков (домов блокированной застройки).

Оказание услуг водоснабжения в отношении указанных жилых помещений осуществляется АО "Ярославльводоканал", которым с марта 2020 года ежемесячно начисляется и выставляется к оплате в квитанциях услуга "поставка холодной воды (общедомовые нужды)".

Полагая, что АО "Ярославльводоканал" неправомерно выставляется к оплате за данную коммунальную услугу, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просят: возложить на АО "Ярославльводоканал" обязанность впредь не начислять и не выставлять к оплате в квитанциях услугу: "поставка холодной воды (ОДН), а также исключить указание из квитанции о показаниях общедомового прибора учета и площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; произвести перерасчет платы за оказанную услугу в отношении общедомовых нужд за весь период выставления к оплате данной услуги и излишне уплаченные истцами суммы за услугу: "поставка холодной воды (ОДН)", зачислить на лицевой счет; взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 100 000 руб, штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества с собственников жилых помещений поставлена в зависимость от самого наличия данного общего имущества, в том числе от конструктивных особенностей данных жилых помещений, в том числе, конструктивных особенностей инженерно-технических сетей, посредством которых осуществляется их водоснабжение (водоотведение).

В рассматриваемом случае, при вводе сетей водоснабжения к указанным домам блокированной застройки, в подвале блока 1 оборудован общедомовой прибор учета холодного водоснабжения, после данного прибора сеть водоснабжения проходит через подвалы каждого из блоков, на ответвлениях от указанной сети при вводе непосредственно в помещения блоков (жилые помещения) оборудованы индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения.

Таким образом, конструктивные особенности жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", предусматривают наличие общего имущества (обслуживающих более одного помещения сетей водоснабжения от коллективного прибора учета, оборудованного на вводе сетей к указанным жилым домам, до индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения).

В этой связи, производимое ответчиком в отношении жилого помещения истца начисление платы по услуге "поставка холодной воды (ОДН)" с учетом показаний общего прибора учета и индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 и ФИО2 занимали в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, к общему имуществу собственников помещений относятся внутридомовые инженерные системы, инженерные коммуникации (сети), предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в подвале блока, принадлежащего ФИО1, имеются инженерные коммуникации (сети), предназначенные для подачи холодной воды от централизованной сети до внутриквартирного оборудования, которые являются общим имуществом собственников помещений дома.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что производимое АО "Ярославльводоканал" в отношении жилого помещения истца начисление платы по услуге "поставка холодной воды (ОДН)", является правомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: