Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25644/2022[88-24451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булакова Олега Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия", Федорову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-538/2022)

по кассационной жалобе Булакова Олега Николаевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Булаков О.Н. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", Федорову С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Федорова С.В, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Федорова С.В, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. САО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 96300 руб. Однако обязанность по возмещению вреда в натуре исполнена страховой компанией не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил организовать ремонт. Данную претензию страховщик не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана доплата в размере 11700 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" стоимость ремонта без износа составляет 135570 руб. 64 коп. Полагает, что при недостаточности выплаты вправе рассчитывать на возмещение разницы за счет виновного лица.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Булакова О.Н. к САО "Ресо-Гарантия" было отказано. С Федорова С.В. в пользу Булакова О.Н. взыскано 39270 руб, расходы по оплате госпошлины 1378 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при наступлении страхового случая истец обратился в адрес страховщика с заявлением об осуществлении страхвоой выплаты, предоставив банковские реквизиты, т.е. самостоятельно выбрав способ возмещения вреда, обращение с претензией о натуральном возмещении имело место только через несколько месяцев после ДТП и получения страховой выплаты, пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО, с учетом довзыскания финансовым уполномоченным, не нарушены. При этом судом установлены основания для возложения на виновника ДТП обязанности по компенсации убытков, в размере превышающем обязательства страховщика.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав способ получения страхового возмещения - выплата денежных средств на расчетный счет, а также представил банковские реквизиты, по которым и была осуществлена страховая выплата.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был осуществлен выбор способа возмещения вреда, акцепт которого страховщиком, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булакова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи