Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25661/2022[88-24632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2839/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 333 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 35 338 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 883 рубля 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 3-й "адрес".

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель передал ответчику объект для проживания, а также имущество, находящееся в квартире в удовлетворительном состоянии в силу естественного износа - ремонт не свежий, мебель во всех комнатах (гостиная, детские комнаты, спальня) имеет потертости обивки и пятна; плата за наем составила 333 000 руб. в месяц.

Согласно п.3.2 Договора истец внес обеспечительный платеж в размере 330 000 руб.

В соответствии с п. 7.1. Договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости присутствия ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сдачи-приема квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке в присутствии двух свидетелей составлен акт приема-передачи квартиры и находящегося в ней имущества, согласно которого на момент осмотра жилого помещения квартира и имущество в ней находятся в неудовлетворительном состоянии, о чем составлена дефектная ведомость.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 315 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта и утраченных элементов интерьера в размере 477 000 рублей, расходы по оплате оценки 20 000 рублей, уплате государственной пошлины 11 320 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта и утраченных элементов интерьера, судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта и утраченных элементов интерьера в размере 333 000 рублей, расходы на оплату оценки - 7 000 рублей, оплату государственной пошлины - 6 530 рублей. В остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия, отменяя в части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исходила, в том числе, из того, что сумма обеспечительного платежа в сумме 333 000 рублей не была возвращена ФИО1 ФИО2, при этом о зачете ранее уплаченного обеспечительного платежа в счет возмещения ущерба наниматель не заявил.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 671, 673, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку договор между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была обязана возвратить сумму обеспечительного платежа не позднее указанной даты, однако данной обязанности не исполнила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет требований, подлежат отклонению, поскольку как следует из указанного апелляционного определения, судом апелляционной инстанции был установлен факт невозврата ответчиком истцу обеспечительного платежа.

Вместе с тем, сведений о том, что судом апелляционной инстанции был произведен какой либо взаимозачет требований, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Напротив, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика (ФИО2) в пользу истца (ФИО1) восстановительного ремонта предметов интерьера в размере 333 000 рублей, равном обеспечительному платежу (предусмотренному договором и не возвращенного истцом ответчику).

Резолютивная часть решения так же содержит выводы суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 333 000 рублей.

Таким образом, каких либо допустимых доказательств двойного взыскания с ФИО1 обеспечительного платежа, материалы дела не содержат.

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения ФИО2 с настоящими исковыми требованиями исполнительный лист о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта ФИО1 предъявлен не был, поскольку указанное обстоятельство на законность судебных постановлений не влияет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств прекращения договора повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев