Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25742/2022[88-24494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груненковой Людмилы Викторовны к Мизяку Евгению Викторовичу о расторжении договора пожизненной ренты (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5368/2021)

по кассационной жалобе Мизяка Евгения Викторовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Груненкова Л.В. обратилась в суд с иском к Мизяку Е.В. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Груненковой Л.В. и Мизяком Е.В.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру наложен арест.

Мизяк Е.В. обратился с апелляционной и частной жалобами на указанные судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год производство по делу было приостановлено до истечения срока для принятия наследства и определения круга наследников к имуществу Груненковой Л.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено.

Мизяк Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения районного суда, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Кассационная жалоба принята к производству в части жалобы на определение апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении жалоб суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.44, 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), установив, что истец по делу Груненкова Л.В. умерла, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) в случае смерти стороны договора пожизненного содержания с иждивением, заявившей о его расторжении и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением условий договора, допускается замена этой стороны ее правопреемником.

Учитывая факт смерти Груненковой Л.В, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для приостановления производства по делу в силу ст.215 ГПК РФ. Более того, в настоящий момент производство возобновлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с определением об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное определение предметом настоящей кассационной проверки не является.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мизяка Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи