Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25773/2022[88-24480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Виктории Сергеевны к Васильеву Александру Александровичу о признании сделки недействительной (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-41/2022)

по кассационной жалобе Кочневой Виктории Сергеевны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Кочневой В.С, ее представителя по доверенности Кочнева С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Васильева А.А. по доверенности Кашиной А.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кочнева (Вишина) В.С. обратился в суд с иском к Васильеву А.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

В обоснование иска указала, что она на основании свидетельства N N является собственником квартиры по адресу: "адрес". С момента приобретения квартиры истец несет все обязанности, оплачивает коммунальные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована в ней. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником спорной квартиры является Васильев А.В. на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный договора она не подписывала, то он является недействительным.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.166, 168, 169, 170, 171, 172, 195, 196, 200, 179, 181 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, подпись в договоре принадлежит истцу, иск предъявлен за пределами сроков исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Положениями ст.550 Гражданского кодекса РФ установлена письменная форма договора, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Как следует из искового заявления Кочневой В.С, ею был поставлен вопрос о признании сделки недействительной, так как договор ею не подписан, а также является подложным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец уже ставила вопрос об оспоримости сделки по иным основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение с таким заявлением через год после начала разбирательства дела, требующим установления иных юридически значимых обстоятельств, о добросовестном процессуальном поведении истца не свидетельствует. Истец права на оспаривание сделки по иным основаниям не лишена.

При этом в соответствии с заключением как досудебного исследования, ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, так и судебной экспертизы АНО "Кримико" рукописный текст и подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Вишиной В.С. Из заключения судебной экспертизы следует, что подпись Вишиной В.С. в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации прав принадлежит Кочневой (Вишиной) В.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика, возможно, имело место использование иного документа, основаны на предположениях, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. При назначении судебной экспертизы представитель истца, напротив, возражал против вопросов, предлагаемых представителем ответчика, на предмет технического исследования договора.

Более того, из заявления о регистрации права, подпись в котором принадлежит истцу, очевидно следует информация об объекте недвижимости, в отношении которого представляются документы регистратору, что при необходимой разумности и добросовестности действий истца по его подписанию должно было быть ею установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемый договор недействительным по причине его неподписания Кочневой (Вишиной) В.С. у судов не имелось.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности с учетом того, что настоящий иск подан через 7 лет после заключения сделки, о чем истец, являясь ее подписантом, не знать не могла.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочневой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи