Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25849/2022[88-24550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "Жилищник Басманного района" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1189/2021), по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник Басманного района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, представителей ФИО4 и ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1, с ГБУ " "адрес"" взыскано в счет возмещения ущерба причинённого заливом квартиры 1 900 548 руб, штраф в размере

250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 25 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 002 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки, изменено в части размера штрафа, с ГБУ "Жилищник Басманного района" взыскана неустойка в размере 6820 руб. 84 коп, штраф в размере 500000 руб. 00 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ "Жилищник Басманного района" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, с неправильным истолкованием закона, ввиду того, что на ответчика, являющегося бюджетной организацией, не распространяются требования закона о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, причиной которого, согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ГБУ "Жилищник Басманного района", стал лопнувший шаровый кран системы центрального отопления в чердачном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив, причиной которого, согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ГБУ "Жилищник Басманного района", стала течь резьбового соединения крана системы центрального отопления в чердачном помещении. Согласно проведенной АНО "ЕЦСЭ" по делу судебной экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа и реставрационных работ в отношении мебели и межкомнатных дверей составляет 1 900 548 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба и взыскании штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что заливы и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании не обеспечившей качество оказываемых услуг. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции указал, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным статьями 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока выполнения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со статьёй 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь статьями 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия, установив, что в квартире истца произошло два залива, причиной которых явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанная исходя из цены выполнения работ по управлению и эксплуатационному обслуживанию дома за 165 дней. Изменяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия указала, что учетом принципа справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500000 рублей.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы кассационной жалобы как не основанные на законе, в том числе и о том, что ответчик является бюджетной организацией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, в том числе от предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки и штрафа. Ссылка заявителя на иную судебную практику по другому гражданскому делу также отклоняется как не основанная на нормах права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием ответчика с принятым решением в обжалуемой части, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи