Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25854/2022[88-24762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-751/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскан штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа отказано. Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера госпошлины, взысканной в доход бюджета "адрес". С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в размере 1 400 руб. В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что по делу следовало назначить судебную экспертизу, в чём суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали, не учли выводы представленной истцом рецензии. Заключение ООО "Калужское экспертное бюро" составлено с грубыми нарушениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествие (далее -ДТП), принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Cedric, государственный номер C 834АТ/797 рег. получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 11 300 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, что следует из заключения независимого специалиста ИП ФИО5, истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, которым была назначена транспортно-трассологическая экспертиза и техническая экспертиза, порученные ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперту-технику ФИО6).

Экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" определён перечень повреждений автомобиля истца и установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 355 800 руб, с учётом износа - 190 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 465 300 руб.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 179 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена страховщиком истцу.

Полагая, что имеет место недоплата страхового возмещения, ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, учитывая, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения с учетом решения финансового уполномоченного.

При этом суд взыскал со страховщика штраф, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

При этом суд второй инстанции нашёл основания для отмены решения в части отказа во взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и принятия нового решения в указанной части, а также для изменения решения в части размера госпошлины.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО8 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что выводы, содержащиеся в заключениях эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" являются обоснованными, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

Несогласие ФИО1 с данными выводами, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: