Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25856/2022[88-24799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2740/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 3 000 000 руб, денежных средств, уплаченных дополнительно в размере 2 736 000 руб, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 696 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а далее - по ключевой ставке Банка России до дня фактического возврата денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 883 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не учёл факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества и факт перечисления ею (ФИО1) в счёт исполнения данного договора денежных средств на общую сумму 550 000 руб, которые подлежат возврату.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено Соглашение о задатке, по условиям которого: истец намеревалась приобрести недвижимое имущество по цене 20 680 000 рублей; стороны определили, что покупатель передает продавцу задаток в сумме 1 500 000 руб, входящий в стоимость приобретаемых объектов, которая должна быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, цена объектов недвижимости составила 20 680 000 руб.; оплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа ежемесячно, начиная с мая 2019 года в размере, не менее 2 740 000 руб.

Регистрация перехода права собственности не осуществлена.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. ФИО1 произвела два платежа в пользу ФИО2

Иные денежные суммы по указанным сделкам покупателем в пользу продавцов не производились.

Указывая на то, что ответчики не имеют намерения заключить договор купли-продажи, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив условия соглашения о задатке и договора купли-продажи имущества, руководствуясь положениями статей 380, 381, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве задатка ФИО1 ответчику ФИО2 не передавались, истцом перечислена иная сумма, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, не исполнен ФИО8 Суд указал, что истцом не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ФИО1 исполнены обязательства по перечислению денежных средств в счёт исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, учитывая приведённое требование закона, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: