Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25857/2022[88-24638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3065/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, настаивавшую на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования взыскании ущерба и морального вреда.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что в обоснование иска истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 минут на территории его садового участка, ответчик ФИО1 схватил обеими руками собаку истца и причинил ей боль.

В результате данного инцидента собака получила серьезные травмы спины и позвоночника, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ветеринарным врачам для лечения и реабилитации своего питомца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП Икшанского ОП УМВД России истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в области ветеринарии, производство которой поручено ООО "Академический".

Согласно заключению эксперта N-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у собаки истца имеется травма мягких тканей спины на уровне L1-L6.

В результате обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении и ответчиком в возражениях, собакой была получена травма мягких тканей спины на уровне L1-L6. Наличие диагноза грыжи межпозвонкового диска у животного не могут являться причиной произошедшего события. На момент совершения данного события у собаки имелось хроническое заболевание: болезнь (грыжа) межпозвонкового диска L5-L6.

Установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и диагнозом животного.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и болезнью собаки отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на заключение специалиста ООО "ЦКБВЭИ" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является лишь выражением определенного мнения конкретного специалиста, которое для суда не является обязательным.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу судебных актов, несостоятелен, и о незаконности принятых судебных актов не свидетельствует.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений судебной экспертизы, не представлено, при этом, заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с заключениями судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данных доказательств по делу, не опровергнутых в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и не ставят под сомнение выводы судебных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 указанного Кодекса не имелось и фактически позиция истца связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку представленных доказательств. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на рецензию на экспертное заключение подлежит отклонению, так как обоснованность заключения судебной экспертизы была тщательно проверена судами обеих инстанций, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов не имелось, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы обоснованно и мотивированно отклонены.

Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев