Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25888/2022[88-24645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6881/2021), по кассационной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФГАОУ ВО "РУДН" по доверенности ФИО8, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за обучение, судебных расходов.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" (далее ФГАОУ ВО "РУДН") взыскана задолженность в размере 60 268 рублей 48 копеек, в том числе задолженность по плате за обучение по Договору N-СВ-00133 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 960 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате обучения в размере 7 308 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей 05 копеек, в всего 62 276 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО "РУДН" и ФИО1 (Студент) заключен Договор на обучение по образовательным программам высшего образования N-СВ-00133, по которому истец обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования на уровне "Специалитет" по специальности "Ветеринария" (далее - Программа), а Студент обязался освоить Программу, выполнить учебный план Программы, в том числе индивидуальный (при наличии), в установленные сроки и производить оплату своего обучения в соответствии с условиями Договора.

Студент был зачислен в Университет с ДД.ММ.ГГГГ на первый семестр 2019/2020 учебного года на очную форму обучения Приказом N/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 Договора срок обучения Студента делится на учебные годы, каждый из которых состоит из двух учебных семестров (полугодий). В соответствии с п. 3.4 Договора первый семестр учебного года начинается 01 сентября и заканчивается 31 января, второй семестр учебного года начинается 01 февраля и заканчивается 30 июня.

За обучение по Программе Ответчик обязался выплатить Истцу в соответствии с п. 5.1. Договора - 1 324 000 рублей (без НДС). При этом согласно п. 5.1.1. Договора стоимость годового обучения составляет 264 800 рублей (без НДС).

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата обучения производится Ответчиком авансовыми платежами два раза в год равными долями за каждый учебный семестр на основании выставляемого счета в российских рублях до 01 сентября за первый семестр текущего учебного года и до 01 февраля за второй семестр текущего учебного года в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГ - 132 400 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 132 400 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 132 400 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 132 400 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 132 400 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 132 400 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 132 400 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 132 400 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 132 400 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 132 400 рублей.

Студент осваивал образовательную программу недобросовестно, так согласно выписке из зачетно-экзаменационных ведомостей, за первый семестр 2019/2020 учебного года Студент имел неудовлетворительные результаты по ряду дисциплин, изучаемым в указанном семестре.

Несмотря на предоставленное Университетом академическое право на пересдачу дисциплин, Студент в течение второго семестра 2019/2020 учебного года не ликвидировал академическую задолженность по дисциплинам за первый семестр 2019/2020 учебного года и не произвел оплату своего обучения за второй семестр 2019/2020 учебного года, ввиду чего Приказом N/С от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из Университета с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", суд исходил из того, что Университет обязательства по Договору в период его действия выполнил в полном объеме, однако оплата за второй семестр 2019/2020 учебного года Студентом не была произведена.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителя", указал, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцом ответчику образовательной услуги с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу части 2 указанной статьи неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5 статьи 58 Закона об образовании).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (часть 6 статьи 58 Закона об образовании).

Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации (часть 7 статьи 58 Закона об образовании).

Согласно части 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как следует из приведенных норм, обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности обязан ликвидировать ее под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, а обязанностью учебного заведения является организация для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету в течение одного года (до двух раз).

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая то, что основанием для отчисления ФИО1 из образовательного учреждения послужило наличие у него академической задолженности по учебной практике за первый семестр обучения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцу было необходимо представить доказательства оказания университетом образовательных услуг ФИО1 во втором семестре.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев