Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25904/2022[88-24627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ"

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании вернуть уплаченные деньги, взыскать штраф.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя АО "АВТОВАЗ", ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ", просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля марки "Лада Веста 21029" (VIN - XTА N), 2020 года выпуска; взыскать с АО "АВТОВАЗ" стоимость данного автомобиля в размере 1 000 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 1 % в день от стоимости товара в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки в размере 429 573, 43 руб, из которых: 33 419 руб. оплата по договору страхования транспортного средства, 18 000 руб. оплата ДКАСКО, 25 387 руб. оплата сервисных услуг, 33 467, 43 руб. проценты за пользование кредитом, 319 300 руб. разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент обращения в суд, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N легкового автомобиля марки Лада Веста 21029 (VIN - XTА N), год выпуска-2020.

с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 1 000 000 руб, убытки в размере 237 319 руб, неустойка в размере 510 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 500 000 руб, всего 2 267 319 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с АО "АВТОВАЗ" в доход муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 17 236 руб..

В кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, взыскав в пользу истца полную стоимость автомобиля, суды не учли, что ответчику передан находящийся в залоге у банка автомобиль, которым возможности распоряжаться ответчик лишен; неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, являются несоразмерными нарушенному праву истца взысканные неустойки и штраф.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи N, был приобретен в АО "Яхрома-Лада" автомобиль марки "Лада Веста 21029", VIN - XTА N, год выпуска -2020, цвет ярко-синий, по цене 1 000 000 руб, из которых 899 600 руб. - стоимость автомобиля, 100 400 руб. - стоимость дополнительного оборудования.

Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

Для приобретения данного транспортного средства и оплаты по договорам страхования и ДКАСКО истцу Банком ВТБ (ПАО) был предоставлен кредит в размере 496 806 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств приобретенный автомобиль был передан банку в залог.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на транспортное средство, переданной покупателю, гарантийный срок эксплуатации транспортного средства составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега. Срок службы составляет 8 лет или 120 тыс. км пробега.

Судом установлено, что во время эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные неисправности, требующие длительного нахождения автомобиля в специализированном центре сервисного обслуживания. Общий срок неоднократного устранения недостатков производственного характера в течение первого гарантийного года составил 34 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО "АВТОВАЗ" была направлена претензия с требованием не позднее 10 дней с момента её получения возвратить уплаченную им по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 000 000 руб, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом по акту приема-передачи ООО "АвтоГрад", действующему от имени АО "АВТОВАЗ" на основании дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа АО "АВТОВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В телеграмме, поступившей истицу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что возврат стоимости автомобиля будет произведен после снятия истцом обременения (залога) с автомобиля и уведомления об этом АО "АВТОВАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом по качеству и удовлетворенности потребителей АО "АВТОВАЗ" издан приказ N о перечислении ФИО1 денежных средств за автомобиль в размере 1 065 500 рублей после снятия последним обременения с автомобиля (залога).До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 346, 353, 357, 504, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы и убытков, состоящих из оплаты по договору страхования транспортного средства, ДКАСКО и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент обращения в суд, признал обоснованными требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, сниженного на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение десяти дней после получения ответчиком письменной претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 510 000 руб, при этом не нашел законных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установилаоснований для отмены решения суда первой инстанции по доводу жалобы о неправомерности требований истца, связанных с необходимостью возврата спорного автомобиля ответчику, ввиду отсутствия у истца права на распоряжение автомобилем в связи с нахождением его в залоге у банка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 названного Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанные нормы закона прямо предусматривают ответственность продавца (изготовителя) за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и не содержат каких-либо оговорок, исключающих или ограничивающих ответственность продавца (изготовителя) некачественного товара.

Стоимость спорного транспортного средства в размере 1 000 000 руб. и исполнение ФИО1 обязанности но оплате приобретенного автомобиля подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, актом приема-передачи транспортного средства к указанному договору, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "оплачено"; кроме того, ответчиком было принято решение о возврате истцу денежных средств за автомобиль в сумме 1 065 500 руб. после снятия обременения в виде залога. В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что противоречит материалам дела и не влечет отмены оспариваемого решения утверждение апеллянта о не доказанности стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб. и ее оплаты истцом.

Из пояснений представителей сторон в суде кассационной инстанции следует, что обременение с транспортного средства снято, присужденные решением суда денежные средства истцом получены.

Доводы кассационной жалобы АО "АВТОВАПЗ" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка разумности, размеров неустойки, штрафа, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции, на стадии кассационного судопроизводства возможна лишь проверка правильного применения норм материального и процессуального права. Таких нарушений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи