Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25906/2022[88-24482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобарова Константина Викторовича к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Васильеву Сергею Александровичу, Вагиной Марине Валентиновне об определении состава наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Васильева Сергея Александровича к Кобарову Константину Викторовичу, Вагиной Марине Валентиновне, Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-220/2021)

по кассационной жалобе Развязевой Надежды Викторовны на решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Развязевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кобарова К.В, Васильева С.А. по доверенности Дворцова К.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кобаров К.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Васильеву С.А, Вагиной М.В. об определении состава наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что является наследником по закону первой очереди по праву представления - внуком наследодателя к имуществу бабушки ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство по закону по правилам и в срок, установленным ст.546 ГК РСФСР. ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежало 25/100 долей земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 607 кв.м, на основании постановлений администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также 25/100 долей жилого дома по данному адресу на основании договора об изменении идеальных долей домовладения N от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО11 была проведена самовольная реконструкция занимаемой ею части спорного дома путем возведения постройки литер А2, общей площадью 13, 5 кв.м. Жилой дом после реконструкции соответствует необходимым требованиям, в связи с чем может быть сохранен в реконструированном состоянии, а доли в праве собственности должны быть перераспределены.

Васильев С.А. обратился со встречным иском к Кобарову К.В, Вагиной М.В, Администрации г.Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование встречного иска указал, что является собственником 60/100 долей спорного жилого дома, а также "данные изъяты" доли земельного участка. 25/100 долей жилого дома и земельного участка принадлежит Кобарову К.В. 15/100 долей жилого дома принадлежали Квасову В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ему также принадлежали на праве пожизненного наследуемого владения 90 кв.м. земельного участка, что составляет 15/100 долей земельного участка, на основании постановления администрации г.Твери N от ДД.ММ.ГГГГ. Квасов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело на его имущество не заводилось, наследники к нотариусу не обращались. 60 кв.м, или 10/100 долей, земельного участка принадлежат Вагиной М.В. на праве пожизненного наследуемого владения в порядке наследования по закону после смерти Квасова В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Квасовой В.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом 10/100 долей жилого дома, расположенного на этой части спорного земельного участка, принадлежат Васильеву С.А. Спорный дом в период с ДД.ММ.ГГГГ года был самовольно реконструирован его совладельцами: как Васильевым С.А, так и его правопредшественниками. Возведены литер А1 -1969 года постройки, литер Б1 - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, литер В и В1 - ДД.ММ.ГГГГ года постройки по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Также самовольно возведен второй этаж над литерами А и А1. После проведенной всеми совладельцами реконструкции общая площадь жилого дома составила 286, 1 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 28 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 года, исковые требования Кобарова К.В. удовлетворены частично. Определен размер доли ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N по "адрес" в "адрес", площадью 607 кв.м, в размере 25/100 долей. За ФИО2 признано право пожизненного наследуемого владения на 25/100 земельного участка. В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска. Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 286, 1 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии, определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: - Цветковой П.В. - 15/100 долей; Васильева С.А. - 79/100 долей, Квасова В.А. - 6/100 долей. Признано за Кобаровым К.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Цветковой П.В. на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Развязевой Н.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/12 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное домовладение было реконструировано без получения необходимой разрешительной документации, при его возведении имеет место нарушение строительных норм в части расположения до границ соседних земельных участков, согласие одного из смежных владельцев на блокировку не получено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сохранении домовладения в реконструированном состоянии.

Установив, что самовольная реконструкция литер В и В1 осуществлена более 20 лет назад, никаких споров и претензий в указанный период никем заявлено не было, само по себе, размещение строения на расстоянии от 0, 2 до 0, 23 м от границы соседнего земельного участка о нарушении прав Развязевой Н.В. не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы Развязевой Н.В. о том, что сохранение дома в реконструированном состоянии возможно только с ее письменного согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку строительные нормы и правила, на которые ссылается заявитель, такого требования к согласию как его письменная форма не предъявляют. При этом со стороны Развязевой Н.В. с 2002 года каких-либо требований в адрес истцов или их правопредшественников до настоящего времени не предъявлено, в том числе, и в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что установка снегозадержателей и системы водоотведения на кровле в полной мере не обеспечит права Развяевой Н.В. на безопасное использование земельного участка, опровергаются выводами судебной экспертизы. Из пояснений представителя Васильева С.А. в суде апелляционной инстанции следует, что снегозадерживающие устройства и система водоотведения его доверителем установлены, домовладение является его единственным местом жительства.

Указанные доводы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого ходатайства участниками процесса не заявлялось. При этом выводы имеющихся в материалах дела заключений судебной и дополнительной судебной экспертизы факт нарушения прав третьих лиц не подтверждают.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание нарушение прав заявителя на земельный участок. Из материалов дела следует, что вопрос расположения реконструированного жилого дома в пределах земельного участка исследовался судебным экспертом. Из материалов дела следует, что границы спорного земельного участка не установлены, экспертом исследовалась фактическая граница. Вместе с тем, необходимо отметить, что граница земельного участка Развязевой Н.В. отражена в ЕГРН. Из схемы кадастрового инженера Виноградова И.В, с учетом которой была назначена дополнительная экспертиза, наложения границ не следует. Полагая, что в ЕГРН неправильно отражены сведения о земельном участке, кассатор вправе разрешить спор о границах земельного участка. Вместе с тем, такой спор не был заявлен ни на момент разрешения спора судом первой инстанции, ни на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Развязевой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи