Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-26040/2022[88-24411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Агаеву Ильгару Зауровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-438/2022)

по кассационной жалобе Агаева Ильдара Зауровича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Агаева И.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Агаеву И.З. о взыскании задолженности в размере 237069 руб. 55 коп, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N в виде акцептованного заявления оферты путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код). По условиям договора банк предоставил должнику кредит в сумме 241254 руб. 53 коп. под 22, 9% годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года с Агаева И.З. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 237069 руб. 55 коп, расходы по оплате госпошлины 5570 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив, что между сторонами был заключен кредитный договором, однако обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частями 1 и 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Установив, что ответчиком кредит получен, что им не отрицалось, суд взыскал с него сумму основного долга, проценты за период пользования кредитными средствами, а также неустойку в размере 20% годовых (п.12 Договора).

При этом необходимо отметить, что истец своей электронной подписью также выбрал и согласился с условиями о подключении к программе добровольной финансовой и страховой защиты со способом оплаты за счет кредитных средств, а также оказании дополнительной услуги по гарантии минимальной ставки с единовременной оплаты комиссии (раздел Г "Программа добровольной финансовой и страховой помощи", раздел Д "Иные дополнительные услуги" Заявления о предоставлении потребительского кредита, Заявление на включение в Программу добровольного страхования). Условия договора кассатором не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание платежи в размере 45000 руб, осуществленные истцом до его помещения под домашний арест, не могут быть приняты во внимание.

Из выписки по счету, а также расчету задолженности следует, что поступившие платежи были распределены на возврат основного долга и процентов по договору (л.д.4-5, 6).

Оснований полагать, что все внесенные суммы должны пойти на погашение основного долга, не имеется. В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом платежи ответчика были направлены, в первую очередь, на погашение процентов по договору, какие-либо неустойки из поступивших платежей не гасились.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаева Ильдара Зауровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи