Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-26062/2022[88-24630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВалМар" к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет причиненного имущественного ущерба в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-65/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в счет причиненного имущественного ущерба в порядке наследования.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "ВалМар" взысканы денежные средства в счет причиненного имущественного ущерба ФИО9, в порядке наследования, в размере 329 607 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 496 рублей, расходы на проезд и проживание представителя истца, в связи с участием в судебных заседаниях 15 303 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома расположенного по адресу: "адрес" является ООО "Валмар".

ООО "Валмар" обратилось во второй отдел полиции МУ МВД России "Раменское" с заявлением, в котором указало, ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 дежурный диспетчер ФИО10 в подъезде N указанного многоквартирного дома обнаружила повреждения грузового лифта, выведенную из строя и разбитую видеокамеру, сделав несколько фотографий, направилась в диспетчерскую и вызвала полицию, в 6.40 прибыли сотрудники полиции. Все действия направленные на уничтожение общедомового имущества, а именно лифта и видеокамеры были сняты камерами, установленными в подъезде N. Данный факт был зафиксирован видеокамерами во временном промежутке с часу до двух ночи. В результате действия неизвестных лиц нанесен ущерб общедомовому имуществу, а именно разбита видеокамера, выведен из строя грузовой лифт N (в кабине грузового лифта сломан фотоэлемент, оторвана планка крепления фотоэлемента, оборван тросик синхронизации дверей шахты, произошла деформация панели кабин, башмаков и дверей и дверной балки лифта). Повреждения которые указаны, визуализируются, иные скрытые повреждения могут быть обнаружены при проведении восстановительно-ремонтных работ лифтового оборудования. По предварительным оценкам стоимость восстановительных работ не менее 300 000 рублей.

Из постановления дознавателя второго отдела полиции МУ МВД России "Раменское" от ДД.ММ.ГГГГ следует, по данному факту была опрошена гр. ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находилась на рабочем шесте в офисе "ВалМар" расположенном в "адрес", М.О, где по видеокамерам увидела, что в подъезде N в данном доме возле лифта ходят двое подозрительных молодых людей, в результате чего гр. ФИО10 по оповещению в данном лифте попросила данных молодых людей уйти от лифта, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут гр. ФИО10 решилаосмотреть обстановку в подъезде N вышеуказанного дома, где ночью находились данные молодые люда, и при входе в подъезд гр. ФИО10 обнаружила, что камера видеонаблюдения подъезда на первом этаже висит на проводах, а лифт имеет множество повреждений, после чего гр. ФИО10 доложила о данном происшествии своему руководству.

По данному факту был установлен и опрошен ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он с ФИО14 возвращались из гостей, которые проживают по адресу: М.О. "адрес", Десантная, "адрес", М.О, где в данном подъезде на лифте спускались на первый этаж, где гр. ФИО9 случайно обронил свои ключи от дома в щель лифта чего они упали в шахту данного лифта, после чего ФИО9 с ФИО14 съездили к нему домой, где ФИО9 привязал к магниту верёвку, и вернулись обратно к вышеуказанному лифту, где два часа ФИО9 пытался достать свои ключи магнитом, однако, положительного результата данные действия не принесли, после чего гр. ФИО9 на нервной почве стал отдирать обшивку лифта, где ФИО14 в этом ему не помогал, после того как ФИО9 отодрал одну рейку обшивки лифта, в результате полученную щель он увидел на стене шахты железную лестницу, идущую вниз, в результате гр. ФИО14 имея худощавое телосложение, пролез в данную щель лифта, спустился в шахту поднял ключи и вернулся обратно, после чего они направились к выходу данного подъезда N, где по пути ФИО9 обратил внимание на то, что в подъезде, где находится данный лифт, установлена видеокамера, которая направлена как раз на вышеуказанный лифт, в руках в момент ФИО9 находился черенок от сломанной лопаты, который он подобрал, когда ездил домой за магнитом, и этим черенком Володченко несколько раз ударил по данной видеокамере, от чего она оторвалась от стены и повисла на своих проводах, после этого данные граждане направились на улицу, ФИО9 куда-то выкинул черенок от лопаты.

Так же по данному факту был опрошен ФИО14, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов минут он с ФИО9 возвращались от гостей проживающих в 5 подъезде "адрес", М.О, спускавшись на лифте гр. ФИО9 обронил в щель лифта свои домашние ключи, в результате чего данные граждане предприняли самостоятельные попытки достать данные ключи из шахты лифта, но положительного результата так и достигли, и от нервного перевозбуждения ФИО9 оторвал одну из реек обшивки данного лифта от чего в нём образовалась щель, в которую ФИО14 пролез, и по лестнице, прикреплённой к стене данной шахты, слазил за ключами, и после этого они направились на выход из подъезда, однако, при выходе ФИО9 обратил внимание на установленную видеокамеру в подъезде, и зачем то решилпо ней ударить несколько раз черенком от лопаты, в результате камера повисла на стене, и они уже после этого вышли из подъезда.

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением зам. Раменского городского прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменно, даны указания о проведении дополнительной проверки.

Согласно постановлению дознавателя второго отдела полиции МУ МВД России "Раменское" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дополнительной проверки в данном факте не усматривается состав преступления.

Постановлением зам. Раменского городского прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменно, даны указания о проведении дополнительной проверки.

Согласно постановлению дознавателя второго отдела полиции МУ МВД России "Раменское" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дополнительной проверки был составлен протокол осмотра грузового лифта в подъезде N дома; 17 по "адрес", М.О, из которого следует, что каких либо видимых повреждений лифт не имеет. В ходе проведения проверки была просмотрена видеозапись, на которой видно как ФИО14, спускается в образовавшееся от физического воздействия на грузовой лифт отверстие и оказывается в лифтовой шахте, после чего производит какие-то манипуляции и покидает лифтовую шахту, в дальнейшем уходит из грузового лифта. Все эти видеоматериалы записаны на СD диск, который приложен к материалу дополнительной проверки.

В ходе проведения проверки составить административные протоколы в отношении ФИО9 и ФИО14 не представляется возможным по причине того, что в действиях ФИО9 и ФИО14 нет умысла на повреждения грузового лифта, который расположен в подъезде N дома; 17 по "адрес", М.О.

ФИО9 умер 12 апреля 04.2021 года, Из копии материалов наследственного дела N, представленного по запросу суда, открытого нотариусом Раменского нотариального округа "адрес" ФИО11 к имуществу ФИО9 следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО1, - тетя наследодателя, сестра матери ФИО9 - ФИО12 Как следует из заявления ФИО1 нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: "адрес", с-з Раменское, "адрес".

Их копий материалов наследственного дела так же следует, что квартира по адресу: "адрес", с-з Раменское, "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО12, сыном которой являлся ФИО9, которая сама умерла ДД.ММ.ГГГГ, и заявлением о принятии наследства после ее смерти, которое состоит из вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился ФИО9

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082, 1110, 1111, 1113, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что факт причинения ФИО9 вреда имуществу многоквартирного дома подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции руководствовался договором N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которых стоимость материалов и работ по устранению причиненного ущерба составляет 329 607 рублей 36 копеек, а так же представленными счетами на оплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами не могут служить основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО9 должна быть возложена на наследника причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев