Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26096/2022[88-24810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4506/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя АО "Газпромбанк" - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО "Газпромбанк" о признании незаконными действий по списанию без согласия истца в пользу сторонних организаций денежных средств в размере 1 000 долларов США с лицевого счёта N, возложении обязанности возвратить 1 000 долларов США, взыскании штрафа в размере 500 долларов США за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, упущенной выгоды в сумме 100 долларов США, судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что дело рассмотрено без его участия и суд отказался приглашать его в зал судебного заседания, не разрешилходатайство об отложении слушания по делу. Отзыв на иск подготовлен от умершего человека, ФИО1 отзыв не направлен. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, вопреки выводам суда, было списано 1 000 долларов США. Ответчик должен понести ответственность за ненадлежащее совершение операций по счёту клиента.

АО "Газпромбанк" представлены возражения на жалобу.

В письменном ходатайстве ФИО1 просил слушание по делу отложить в связи необходимостью ознакомления с отзывом ответчика на кассационную жалобу. С учётом представленного АО "Газпромбанк" почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 возражений на кассационную жалобу, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу отказано.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом АО "Газпромбанк", в котором истцу открыт валютный счёт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпромбанк" списал со счёта 500 руб. (6, 63 доллара США) в рамках исполнительного производства, поступившего в банк по системе электронного документооборота. Ограничения по счёту были сняты ДД.ММ.ГГГГ.Указывая на то, что АО "Газпромбанк" необоснованно было списано 1 000 долларов США, что у него существовали ограничения по счёту, что оснований для удержания денежных средств в рамках исполнительного производства не имелось, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 12, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2 и 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не был допущен для рассмотрения дела в суде первой инстанции; не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание проведено с участием представителя АО "Газпромбанк", рассмотрение дела началось с 11:00 час, ФИО1 в судебное заседание не явился; какие-либо ходатайства от истца в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: