Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Соколова В. В.ича к Соколовой Г. В, Соколову А. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Соколова А. В, Соколовой Г. В. на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Соколова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов В.В, с учетом уточнений заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам и просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой N, общей жилой площадью 13, 3 кв.м. (общей приведенной площадью 18, 65 кв.м.), расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей сторонам на праве собственности; обязать снять замок с двери указанной комнаты; определить следующий порядок пользования жилым помещением - - комнатой N: истец Соколов В.В. ежедневно с 20.00 до 07.00 для ночного отдыха, ответчики Соколова Г.В, Соколов А.В. с 07.00 до 20.00 в дневное время; также просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что истец, его бывшая супруга Соколова Г.В, сын Соколов А.В. и внучка зарегистрированы в 4-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу, "адрес". Комнаты N площадью 14, 20 кв.м, N площадью 19, 30 кв.м. и N площадью 12, 10 кв.м. находятся в социальном найме у истца на основании ордера. Комната N жилой площадью 13, 3 кв.м, принадлежит на праве собственности сторонам по 1/3 доли каждому. Комнаты N и N фактически занимает ответчик Соколова Г.В. со своим супругом, ответчик Соколов А.В. в квартире не проживает, на контакт не выходит. На комнату N ответчик Соколова Г.В. повесила замок, ограничив доступ истца в помещение, препятствует пользованию жилым помещением, несмотря на то, что истец нуждается в пользовании данной комнатой по состоянию здоровья. Это единственная тихая комната в коммунальной квартире, ее окна не выходят на проезжую часть. Соколову В.В. необходимо отдыхать в спокойной обстановке, так как он находится в группе диспансерного наблюдения и стоит на учете в Психоневрологическом диспансере N, ему необходима поддерживающая терапия и социальная помощь, а также соблюдение спокойствия и нахождения в помещении с минимальными раздражителями.
Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Соколову Г. В, Соколова А. В. возложена обязанность не чинить Соколову В. В.ичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять замок с дверей указанного жилого помещения.
В кассационной жалобе Соколов А.В, Соколова Г.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной комнатой, обязании снять замок, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допусти
