Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26108/2022[88-24499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Анаиды к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1082/2022)

по кассационной жалобе Акопян Анаиды на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гармаш А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акопян А. обратилась в суд с иском к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании денежных средств в размере 50699 руб. 33 коп, неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада N на сумму 1390334 руб. с процентной ставкой 5% годовых на срок 367 дней, общим объемом процентов 5, 545% годовых. По условиям договора начисление и выплата процентов в размере 77085 руб. были произведена на следующий день, зачислены на счет вкладчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" произвела выплату в размере 1339634 руб. 17 коп, недоплата составила 50699 руб. 33 коп, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.834 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установив, что между сторонами был заключен договор о вкладе, по условиям которого выплата процентов за период его действия производилась при заключении договора, однако у банка была отозвана лицензия, пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком процентов, начисленных на сумму вклада после даты наступления страхового случая.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с п.п.1, 5, 7 ст.11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ч.9 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Учитывая, что на дату отзыва лицензии период пользования денежными средствами истца составил менее 367 дней, согласованных при заключении договора, ответчик обоснованно исходил из того, имела место переплата процентов, которые учтены при определении размера страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают только прекращение начисления процентов на вклады при отзыве лицензии, однако не обязывают возвратить проценты, выплаченные в авансовом порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права. Фактически, в указанной части доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года о передаче дела по подсудности, которое предметом настоящей кассационной проверки не является. Необходимо отметить, что выплаченная истцу денежная сумма в размере 1339634 руб. 17 коп. является страховой выплатой, с размером которой она не согласна.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопян Анаиды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи