Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26161/2022[88-24544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 - представителя САО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", к ФИО2, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 102800, 50 руб, неустойку в размере 93548, 46 руб, расходы на оказание автотехнических услуг в размере 9654 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 16090, 00 руб, нотариальные расходы в размере 1351, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф; просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 137305 руб, расходы за оказание автотехнических услуг в размере 5346 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8910 руб, нотариальные расходы в размере 748, 44 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4053, 02 руб..

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 102800, 50 руб, сумма неустойки за период с 11.12.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 54400, 25 руб, судебные расходы в размере 27095, 56 руб, а всего - 190296, 31 руб, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137305 руб, судебные расходы в размере 19057, 46 руб, а всего - 156362, 46 руб.;

с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3356, 01 руб, в удовлетворении остальной части иска к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано;

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично:

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 000 руб, расходы на оценку в размере 3314 руб, на оформление доверенности - 464 руб. 03 коп, на оплату услуг представителя - 5000 руб, на оплату госпошлины 2780 руб.;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в удовлетворении иска к ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку считает незаконным взыскание с него стоимости проведенной истцом независимой экспертизы; учитывая лимит ответственности страховой компании, считает необоснованным взыскание с ФИО2 разницы размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и размера ущерба без учета износа при отсутствии доказательств фактических затрат на ремонт транспортного средства; считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Ауди А5", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, и "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО10 на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия МММ N.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия МММ N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик выдал направление на осмотр.

11.11.2020 согласно справке о банковской операции САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 117500, 00 руб..

Согласно заключению оценщика ООО Экспертно-юридический центр "Либерти" N от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А5", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 385205, 5 руб, с учетом износа составляет 247900, 5 руб..

01.12.2020 ФИО1 вручил САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

09.12.2020 САО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. N N уведомило истца о частичном отказе в требованиях, изложенных в досудебной претензии.

10.12.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 27600 руб..

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовал независимую экспертизу в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N- N от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства "Ауди А5" государственный регистрационный знак N, без учета износа, составляет 237000 руб, с учетом износа, составляет 151000 руб..Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта отказано, поскольку суммарный размер выплаты, произведенной страховщиком в 145 100 руб. меньше выплаты, рассчитанной экспертизой, на 5 900 руб, что менее 10%, различие признано несущественным (т.2 л.д. 101-108).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении САО "РЕСО-Гарантия", отдав предпочтение оценке ущерба, полученной истцом в противовес заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что суд первой инстанции не проанализировал причины отличий выводов и итоговых сумм, соответствующий вывод решения не мотивировал конкретными результатами собственного сравнительного анализа, не учел разъяснений, данных Верховным Судом РФ, по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем из сопоставления двух заключений следует, что стоимость ремонтных воздействий, определенная оценщиком по заданию истца, отличается от расчета эксперта ООО "Окружная экспертиза" примерно на 20 тысяч рублей за счет иного суммарного времени на ремонт при совпадении стоимости нормо-часа.

Стоимость деталей без учета износа определена оценщиком в 324 548 рублей, экспертом, работавшим по поручению финансового уполномоченного - 192 064 руб. 88 коп... Разница образовалась за счет меньшего количества деталей, которые эксперт счел подлежащими замене и существенно меньшей стоимости дисков (46 300 и 7872 руб. 45 коп. каждого соответственно).

Учитывая, что экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" имеет обоснование: каталожные номера деталей, анализ рынка и справочных данных, а также с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным положить в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение ООО "Окружная экспертиза", составленное по заданию финансового уполномоченного.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151 000 руб, что больше размера выплаты, произведенной страховой компанией. С учетом положения 3.5 Единой методики, имеющаяся разница составляет менее 10% и не учитывается. Поэтому коллегия пришла к выводу, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены полностью, в удовлетворении иска к страховщику следует отказать.

Стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 237 000 руб, что превышает обязательство страховщика на 86 000 руб..

С доводами ответчика ФИО2 об отсутствии оснований ко взысканию с него возмещения ущерба в связи с тем, что общая сумма меньше лимита выплаты, коллегия не может согласиться.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационную жалобу ФИО2 в части обжалования решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года необходимо оставить без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО2 в части обжалования решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи