Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-26197/2022[88-24437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенской Ирины Петровны к Департаменту строительства города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1365/2022)

по кассационной жалобе Преображенской Ирины Петровны на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Преображенской И.П, ее представителя адвоката Кудрявцева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента строительства города Москвы по доверенности Задорожной А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Преображенская И.П. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изъят для государственных нужд гаражный бокс N, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" На Департамент строительства города Москвы возложена обязанность выплатить Преображенскому С.П. возмещение в размере 710000 руб. В дальнейшем, данное решение и последующие судебные акты были отменены по новым обстоятельствам, в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент строительства г.Москвы возложена обязанность выплатить Преображенскому С.П. 2845000 руб. Правопреемником Преображенского С.П. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определена Преображенская И.П. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 2077051 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.151, 395 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации с даты составления отчета об оценке при том, что решение суда о взыскании денежных средств вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а замена взыскателя была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего решение было исполнено, пришел к выводу об отказ в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 февраля 2019 года N 9-П, при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по части 5 ст.13 Федерального закона "Об особенностях регулирования правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывает сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Таким образом, размер равноценного возмещения определяется судами исходя из представленных доказательств на момент разрешения спора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопрос о взаимных обязательствах сторон при изъятии имущества истца был разрешен решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного судебного акта обязанность по освобождению гаражного бокса возложена на Преображенского С.П. по факту получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Суд при этом и исходил из представленного именно истцом, Преображенским С.П, доказательства - отчетом ООО "Независимая Экспертная оценка Вега".

Законность указанного судебного постановления, в том числе, в части определения равноценного возмещения за изымаемое имущество, предметом настоящего спора не является.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных денежных сумм не производится.

Материалы дела данных, свидетельствующих о том, что при исполнении решения суда с учетом определения о правопреемстве были допущены нарушения бюджетного законодательства, не содержат.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Преображенской И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи