Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26219/2022[88-24899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44356/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Уютный дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО "Уютный дом" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 - с ООО "Уютный дом" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 11 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Уютный дом" отказано. Встречное исковое заявление ООО "Уютный дом" удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО "Уютный дом" взысканы денежные средства в размере 19 784 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Уютный дом" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что размер неустойки определён неверно, так как стоимость разработки паспорта договором строительного подряда не определена. Изначально заявленная сумма неустойки являлась соразмерной допущенному нарушению. ООО "Уютный дом" не соблюден досудебный порядок разрешения спора. ООО "Уютный дом" допущена просрочка кредитора, допущено злоупотребление правами.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Уютный дом" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N УД200627С-7А, по условиям которого:

подрядчик, в установленный пунктом 3 договора срок по заданию заказчика обязуется разработать архитектурный паспорт проекта на объект (общие данные по проекту, планировки, план кровли, цветовое решение фасадов) и построить объект на участке заказчика, расположенном по адресу: "адрес", участок N, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу на условиях, установленных договором и приложением к нему (пункт 1);

полная стоимость договора составляет 3 860 704 руб, НДС не облагается (пункт 2.1);

заказчик оплачивает работы в порядке и в сроки предусмотренные приложением N к договору (пункт 2.2);

дата окончания разработки и подписания паспорта проекта: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1);

досрочное расторжение договора осуществляется по письменному соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.15, 5.17, 5.18, 5.23 договора. При этом заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные на дату расторжения договора работы, а также возместить иные расходы подрядчика, связанные с проектированием (из расчета 900 руб. за 1 кв.м. строительной площади), оплатой подрядчиком материала (всего или части) для строительства объекта, поставкой материала, строительством объекта (пункт 9.2).

Приложением N к договору стороны предусмотрели предоплату в размере 115 000 руб. - 3% от стоимости договора; данная сумма ДД.ММ.ГГГГ внесена ФИО1

Акт сдачи-приемки первого этапа работ - архитектурного паспорта проекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. По этому плану общая строительная площадь составляет 149.76 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уютный дом" направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора.

Указывая на то, что ООО "Уютный дом" нарушены сроки первого этапа работ, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Уютный дом" неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 810 747 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штрафа.

ООО "Уютный дом" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате выполненных работ в размере 19 784 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 452 руб. 48 коп, с ДД.ММ.ГГГГ - по дату фактической уплаты суммы долга из расчета 0.2% за каждый день просрочки на сумму 19 784 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 860 руб. В обоснование требований указано, что с учетом пункта 9.2 договора, работы по разработке архитектурного паспорта проекта стороны оценили в 134 784 руб, однако заказчиком по договору была внесена оплата в сумме 115 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 329, 330, 728, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 24, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1 и для частичного удовлетворения встречного иска ООО "Уютный дом".

Делая такой вывод, суд исходил из того, что ООО "Уютный дом" нарушило установленный договором срок выполнения первого этапа работ на срок 7 дней, в связи с чем, права ФИО1, как потребителя были нарушены. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из стоимости паспорта проекта 134 784 руб, в связи с чем, пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 28 304 руб. 64 коп. При этом с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 20 000 руб, а также взыскал с ООО "Уютный дом" в пользу истца (ответчика) компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что они основаны на законе, поскольку в соответствии с пунктом 9.2 заключенного сторонами договора, ФИО1 должна возместить расходы подрядчика, связанные с проектированием, из расчета 900 руб. за 1 кв.м. В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённой нормы, суды на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: