Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26221/2022[88-24552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании предоставить доступ в квартиру, не чинить препятствий в исполнении договора.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, ФИО10 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом "адрес", согласно которому истец передала в собственность бесплатно, принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", а ответчик взяла на себя обязательство полностью содержать истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного проживания в указанной квартире.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением об обязании предоставить доступ в квартиру, не чинить препятствий в исполнении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены:

договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", возвращена в собственность ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Указано, что решение является основанием для погашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества и регистрации права собственности за ФИО1 на данный объект.

В кассационной жалобе ФИО11 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособной, ограничена в передвижении, в связи с наличием заболеваний, является инвали "адрес" группы, страдает рядом хронических заболеваний, передвигается на кресле-каталке в пределах квартиры, что не оспаривается сторонами.

ФИО12: сын ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ФИО2 является племянницей ФИО1, что так же не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО13, согласно которому истец передала ответчику в собственность бесплатно, принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а ответчик взяла на себя обязательство пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, и сохранив за ней право бесплатного пожизненного проживания и пользования указанной квартирой (п. 5 договора).

Согласно п. 6 договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно п. 9 договора, ответчик осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

В настоящее время собственником квартиры является ответчик ФИО2.

ФИО1 является получателем социальных услуг в форме социального обслуживания на дому в ГБУТЦСО "Фили-Давыдково" филиал "Дорогомиловский" с ДД.ММ.ГГГГ. Услуги предоставляются регулярно согласно индивидуальной программе по тарифам, утверждённым правовыми актами Департамента труда и социальной защиты населения "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание на дому осуществляет социальный работник ФИО14.

Из индивидуальной программы предоставления социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оказываются социальные услуги на дому: покупка и доставка за счет средств получателя на дом продуктов питания, горячих обедов из торговых организаций - 2 раза в неделю; покупка и доставка за счет получателя на дом промышленных товаров первой необходимости - 3 раза в месяц; оказание помощи в уборке жилых помещений - 1 раз в неделю, содействие в оказании медицинской помощи - 1 раз в месяц; и других услуг.

Согласно представленных платежных документов, ФИО2 оплачивает коммунальные услуги по квартире.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом, следует, что ФИО15, временно исполняющий обязанности нотариуса "адрес" ФИО16 по просьбе и согласно заявлению ФИО1, в порядке обеспечения доказательств по делу произвела фотосъемку фактического состояния квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлены суду рукописные записки истца, содержащие в себе рецепты блюд, благодарность за помощь, телеграммы направленные в адрес истца, фотографии ответчика с пакетами продуктов у дома истца, акты о прибытии ответчика к истцу, и указании в них, что в квартиру истец ее не пустила, кассовые чеки о денежных переводах истцу.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 601, 602, 450, 599, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено достаточных и относимых доказательств исполнения своих обязательств по договору в предусмотренном договором объеме в период действия договора, не представлено доказательств по ежемесячному предоставлению ФИО1 содержания, обеспечения ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, что ФИО2 были допущены существенные для истца нарушения договора пожизненного содержания с иждивением, которые в силу п.2 ст.450 и п.2 ст.605 Гражданского кодекса РФ влекут для ФИО1 право требовать расторжения заключенного договора, а удовлетворение указанного требования является основанием для прекращения права собственности ответчика на квартиру и возврата истцу спорной квартиры.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал так же следующее.

Доводы ФИО2 о том, что она предоставляла и обеспечивала всем необходимым истца суд отклонил, как не подтвержденные надлежащими доказательствами: денежные переводы в адрес истца, направление телеграмм для доступа в квартиру истца для передачи продуктов питания, произведения уборки были совершены ответчиком после обращения истца в суд с данным иском, в связи с чем не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ответчика.

Доводы ответчика о несении бремя содержания квартиры не являются основанием для отказа в расторжении договора, поскольку после регистрации за ответчиком права собственности на квартиру, оплата ЖКУ является ее обязанностью, и не влияет на объем услуг содержания истца, установленный договором.

Приобретение ответчиком для истца инвалидной коляски, также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением в должном объеме.

Ссылки ответчика ФИО2 на то, что ФИО1 денежные средства не тратила, и у ФИО1 на счетах скопились денежные средства благодаря тому, что всем необходимым ее обеспечивала ФИО2, опровергаются представленным в материалами дела договором, заключенным ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с ГБУТЦСО "Фили-Давыдково" филиал "Дорогомиловский" на оказание услуг в отделении социального обслуживания на дому, согласно которому за счет денежных средств ФИО1 оказывалась помощь социальным работником по покупке продуктов питания, бытовой химии, уборке квартиры. Также опровергается выписками из банка по счетам ФИО1 о регулярном снятии наличных денежных средств.

Доказательств препятствования ФИО1 в исполнении договора ФИО2 до принятия судом к своему производству искового заявления ФИО1 в материалы дела не представлено, направление телеграмм, составление актов о невозможности попасть в квартиру, переводы денежных средств осуществлены ответчиком после подачи ФИО1 иска в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что само по себе наличие родственных отношений, на которые ссылается ФИО2, не свидетельствует об исполнении ответчиком договора в полном объеме и не предполагает возможности не предоставления доказательств исполнения обязательств по договору в случае возникновения спора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств исполнения обязательств по обеспечению ФИО1 питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью ежемесячно в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи