Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26290/2022[88-24614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ Школа N "адрес" о признании незаконным изменения в одностороннем порядке существенных условий труда относительно педагогической нагрузки, признании незаконным акта об отказе работника от подписания распоряжения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 632/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено в части решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГБОУ Школа N "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа N о признании незаконным изменения работодателем в одностороннем порядке условий труда в части объема педагогической нагрузки на 2021-2022 учебный год и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБОУ Школа N учителем английского языка, на 2021-2022 учебный год работодатель в одностороннем порядке установилобъем педагогической нагрузки истца 20 часов в неделю, с чем истец не согласна, поскольку еще в июне 2021 года уведомила работодателя об объеме учебной нагрузки не более 18 часов, кроме того, ответчиком не соблюдена преемственность преподавания учебного предмета в классах, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

23.09.2021 истцом в суд подано заявление, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о неполной выплате ей ГБОУ Школа N доплаты за выполнение функций классного руководителя и просила о взыскании с ответчика такой доплаты в размере 4 098 руб.

22.11.2021 ФИО1 уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила о признании незаконным изменения в одностороннем порядке существенных условий труда с начала 2021-2022 учебного года в части объема педагогической нагрузки без соблюдения преемственности преподавания предмета "английский язык" в 7М (бывшем 6Д) классе, акта об отказе работника от подписания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной надбавки по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 6 818, 20 руб, денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 403, 72 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ГБОУ Школа N "адрес" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 6 818, 20 руб, проценты в размере 403, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в иске отказано.

С ГБОУ Школа N "адрес" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера задолженности по заработной плате и процентов.

С ГБОУ "адрес" N в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 4 098, 18 руб, денежная компенсация за задержку ее выплаты в сумме 590, 75 руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель выражает несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 г, полагая необоснованным ее уменьшение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Межрегионального профсоюза работников образования "Учитель", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 1970 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБОУ Школа N на должность учителя по реализации преподаваемого учебного предмета -английский язык, о чем сторонами заключен трудовой договор N, по условиям п. 34 которого установлено, что фактический объем учебной (преподавательской) нагрузки в неделю устанавливается с согласия работника дополнительным соглашением к трудовому договору, положения п. 19 трудового договора предусматривают выплату истцу стимулирующих выплат, в том числе ежемесячной доплаты за выполнение функций классного руководителя, а в п. 26 установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц - 05 числа и 20 числа месяца.

Согласно дополнительному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ о нагрузке работника ГБОУ Школа N ДД.ММ.ГГГГ-2020 учебный год истцу установлена учебная нагрузка по предмету английский язык согласно часам учебного плана - 28 часов и оплата труда в размере 90 911, 02 руб, включающая, в том числе доплату за выполнение функций классного руководителя в 5Д классе в размере 15 000 руб.; по дополнительному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ о нагрузке работника ГБОУ Школа N ДД.ММ.ГГГГ-2021 учебный год истцу установлена учебная нагрузка по предмету английский язык согласно часам учебного плана - 20 часов и оплата труда в размере 83 923, 15 руб, включающая, в том числе доплату за выполнение функций классного руководителя в 6Д классе в размере 15 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение о нагрузке работника ГБОУ Школа N ДД.ММ.ГГГГ-2022 учебный год, которым истцу установлена учебная нагрузка по предмету английский язык согласно часам учебного плана - 18 часов и оплата труда в размере 57 911, 43 руб, при этом доплата за выполнение функций классного руководителя не предусмотрена.

Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании недополученной доплаты за выполнение функций классного руководителя за сентябрь 2020 года в размере 6 818, 20 руб, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям трудового договора истцу предусмотрена доплата за выполнение функций классного руководителя в 6Д классе в размере 15 000 руб, которая в сентябре 2020 года истцу не произведена, в связи с чем взыскал с ГБОУ Школа N в пользу истца 6 818, 20 руб, исходя из расчета 15 000 руб. : 22 р.д. х 10 р.д, поскольку согласно расчетному листку за сентябрь 2020 года ФИО1 отработано 10 из 22 рабочих дней ввиду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна, однако такая доплата истцу не произведена.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком по выплате заработной платы не в полном объеме нашло свое подтверждение, суд первой инстанции признал правомерными требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 403, 72 руб. по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно размера задолженности по заработной плате и суммы процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, указав, что согласно расчетному листку за сентябрь 2020 года ФИО1 начислена и выплачена предусмотренная трудовым договором доплата за выполнение функций классного руководителя в размере 2 720 руб, что не было учтено судом первой инстанции при расчете задолженности, в связи с чем изменил решение суда в указанной выше части, взыскав с ГБОУ Школа N в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 4 098, 18 руб. (15 000 руб. : 22 р.д. х 10 р.д. - 2 720 руб.) и проценты в сумме 590, 75 руб.

В остальной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об ошибочности произведенного судом апелляционной инстанции расчета задолженности по заработной плате не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении вышеуказанных исковых требований все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности перерасчета судом апелляционной инстанции задолженности по заработной плате в сторону ее уменьшения основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку в силу правил ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, установив ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета задолженности по заработной плате применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, суд апелляционной инстанции правомерно установилее действительный размер, в связи с чем в пределах предоставленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи