Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-26306/2022[88-24413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фортъ" к Смолину Денису Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2496/2021)

по кассационной жалобе Смолина Дениса Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Смолина Д.О. по доверенности Гриневой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Фортъ" по доверенности Тришакина Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фортъ" обратилось в суд с иском к Смолниу Д.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101331 руб. 84 коп, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию.

Смолен Д.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником "адрес" указанном доме.

Право собственности должника на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1022/16 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Росреестре сделана запись. ООО "Фортъ" осуществляет управлением указанным многоквартирным домом.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда отменено, принято новое решение со Смолина Д.О. в пользу ООО "Фортъ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101331 руб. 84 коп, расходы по оплате госпошлины 3226 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что между ответчиком и АО "СУ-155" был заключен договор долевого участия в строительстве, однако застройщик признан банкротом, в связи с чем право собственности на жилое помещение признано за истцом определением Арбитражного суда Московской области, между застройщиком, дольщиком и управляющей компанией было заключено соглашение о передаче квартиры, по условиям которого должен быть подписан акт приема-передачи ключей, такой акт был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.218, 219, 223, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что при банкротстве застройщика регулирование порядка передачи квартиры определяется нормами ст.201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым на основании определения Арбитражного суда Московской области право требования передачи квартиры было погашено в соответствующую дату, в связи с чем с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта ответчик стал законным владельцем жилого помещения и, соответственно, обязанным лицом перед управляющей компанией вне зависимости от принятия мер к получению ключей и регистрации прав.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно п.1 ст.201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не ранее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, направляет в Фонд уведомление о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости (далее - передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений).

Определением Арбитражного суда Московской области о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственности жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее ходатайство было удовлетворено, в собственность участников строительства, в том числе, ответчика были переданы квартиры в многоквартирном доме: "адрес".

Более того, в соответствии с п.1.10 Соглашения о передаче в пользовании квартиры от ДД.ММ.ГГГГ регулирование порядка передачи квартиры после наступления обстоятельства, упомянутого п.1.7 настоящего соглашения (период пользования квартирой прекращается в дату созыва собрания участников строительства жилых помещений по вопросу передачи квартиры по правилам ст.201.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), определяется нормами ст.201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, передача имущества ответчику была произведена в соответствии с действующим законодательством вне зависимости от содержания ранее достигнутых соглашений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что управляющей организацией был признан факт получения ответчиком ключей только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик в силу ст.68 ГПК РФ был освобожден от соответствующей обязанности по доказыванию, не могут быть приняты во внимание. Управляющая компания владельцем имущества не является, правом на передачу владения не наделена. Как указано выше, ответчик был наделен соответствующим правом в установленном законом порядке.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолина Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи