Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26341/2022[88-24609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО9 - представителя ФИО1, ФИО10 и ФИО11 - представителей ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 1510 534, 78 доллара США, из которых: 1 100 000, 00 долларов США - сумма основного долга; 410 534, 78 доллара США - сумма процентов по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, включая сумму в размере 61 366, 03 доллара США, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, поскольку формальный вывод судов о безденежности займа фактически легализует недобросовестное поведение ответчика; считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 O.Л. (заемщиком), по условиям которого (п. 1.1. Договора займа) займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 200 000 долларов США под 10% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно, в течение периода использования Заемщиком денежных средств, согласно Приложения N к настоящему договору (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора сумма займа подлежит возврату в долларах США либо в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, если стороны согласуют валюту платежа - рубль, согласно Приложения N к настоящему договору.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 договора, он вступает в силу с момента передачи суммы займа Заемщику; сумма займа передается Заимодавцем Заемщику путем выдачи наличных денежных средств; факт передачи Заимодавцем указанной суммы удостоверяется распиской Заемщика; Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с графиком погашения (Приложение N); сумма займа и процентов считается возвращенной заемщиком в момент передачи наличных денежных средств Заимодавцу.

В подтверждение фактического получения ответчиком займа в наличной форме, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 000 долларов США в качестве займа, предусмотренную договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в наличной форме.

Истцом представлена в материалы дела составленная и подписанная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО2 100 000 долларов США в счет погашения части задолженности ФИО2 перед ним по ранее выданному займу и отсутствии претензий по погашению части долга на указанную сумму.

Согласно расчету ФИО1, общая сумма задолженности составляет 1 100 000 долларов США - сумма основного долга; 410 534, 78 доллара США - сумма процентов по договору.

ФИО2, не отрицая факт подписания договора займа и написания расписки, утверждала, что денежные средства были переданы ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не по данному договору, а в качестве инвестиций в ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" как Генеральному директору под условие передачи в будущем ФИО1 доли в ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА", что подтверждается актами приема-передачи денежных средств в счет инвестиций в компанию ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА"; ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, через один месяц после передачи всей суммы инвестиций, ФИО1 стал участником ООО "Аксиоматика" с долей в уставном капитале в размере 16, 5%, которое в свою очередь является участником ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" с долей в уставном капитале в размере 100%, то есть, опосредованно через ООО "Аксиоматика" ФИО1 стал выгодоприобретателем в ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" с долей 16, 5%.

Из пояснений ФИО2 так же следует, что Договор займа N заключен ДД.ММ.ГГГГ и его целью было лишь гарантирование ФИО1 возможности отчуждения доли в ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" в любое время, получив сумму инвестиций обратно в полном объеме, то есть, выступал гарантией фиксированной суммы за отчуждение фактической доли в ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА", для чего в договор займа внесено отлагательное условие для вступления в силу договора займа. Так, в соответствии с пунктом 1.4 Договора займа, условия, которые являются основанием для вступления в силу данного Договора ? подписание доверенности на продажу доли в размере 16% от уставного капитала по номинальной стоимости в ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА". Отлагательное условие для вступления в силу договора займа - не наступило, поскольку ФИО1 является участником ООО "Аксиоматика" с долей в уставном капитале в размере 16, 5%, которое в свою очередь является участником ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА"; следовательно, договор займа в настоящее время лишен юридической силы.

В своих пояснениях ФИО1 указал, что ФИО2 в качестве подтверждения возвратности инвестиций истца предложила оформить договор займа, где была бы указана полная сумма первоначально внесенных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами (том 1, л.д.175), денежные средства, отраженные в договоре займа, были переданы изначально в рамках соглашения об инвестициях (том 1 л.д.176).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что фактически денежные средства при подписании договора займа ответчику ДД.ММ.ГГГГ не передавались, а передавались ранее в качестве инвестиций в ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что денежные средства по актам в общем размере в сумме 1 200 000 долларов США ФИО2 O.Л. как физическому лицу не передавались, а были получены как генеральным директором ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА", указал, что договор займа не отвечает признаку реальности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

С доводом апелляционной жалобы истца, что из содержания договора займа следует, что ответчик признает себя должной истцу, сторонами согласована сумма долга и проценты за пользование деньгами, сроки порядок возврата долга, валюта платежа, судебная коллегия не согласилась в силу следующего.

Установив отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заимодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 денежных средств по оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора по признаку его безденежности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных актов приема-передачи денежных средств в счет инвестиций в компанию ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в качестве Инвестора передавал в счет инвестиций денежные средства разными траншами на общую сумму 1 200 000 долларов США, а принимало их ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" в лице генерального директора ФИО2. Каждый акт подписан инвестором ФИО1 и Генеральным директором ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" ФИО2.

Согласно договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал покупателю часть доли в размере 6, 5% из принадлежащей ему доли в размере 21, 5% в уставном капитале ООО "Аксиоматика".

Согласно 2-ум договорам купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 19.01.2017 ФИО1 приобрел у ООО "Маджета" 9% и у ООО "Аксиоматика" 1% в уставном капитале ООО "Аксиоматика".

В настоящее время ФИО1 является участником ООО "АКСИОМАТИКА" с долей в уставном капитале в размере 16, 5%, которое в свою очередь является участником ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА".

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ФИО1, что вывод суда первой инстанции, что обязательства перед ФИО1, предусмотренные Меморандумом, были исполнены ответчиком надлежащим образом, является ошибочным, учитывая, что денежные средства в размере 1 200 000 долларов США передавались ФИО1 не ФИО2, как физическому лицу, а генеральному директору юридического лица ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА". Однако правоотношения сторон, возникшие по исполнению Меморандума, не являются предметом настоящего спора.

Спорный же договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между двумя физическими лицами - ФИО1 и ФИО2 как заемщиком - физическим лицом, выступающей от своего имени, а не в качестве генерального директора ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА", в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, что обязательства, возникшие в рамках Меморандума о намерениях с ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" на сумму 1 200 000 долларов США, стороны решили переквалифицировать в обязательства из договора займа, заключенного с физическим лицом ФИО2, так как ранее между ФИО1 и ФИО2 заемных отношений не существовало.

Договор займа нельзя признать новацией ранее существовавших отношений по Меморандуму, считает судебная коллегия, так как для признания нового обязательства новацией необходимо совпадение сторон первоначального обязательства, а также указание в новом обязательстве на первоначальные требования, согласно положениям статьи 414 ГК РФ. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 O.Л. не являлась стороной первоначального обязательства: Меморандума о намерениях, по которому ФИО1 передавал денежные средства. Кроме того, никакой ссылки на первоначальное обязательство договор займа не содержит.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что в случае не согласия с выбранным заявителем способом защиты права как взыскание задолженности по договору займа, суд должен был решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношения (положения ГК РФ о возврате неосновательного обогащения либо иные нормы гражданского законодательства), судебная коллегия, со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ, разъяснения, данные в абзаце 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указала, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая то, что основания, указанные в апелляционной жалобе истцом в суде первой инстанции не заявлялись, стороны по ним объяснения не давали, доказательства не предоставляли, судебная коллегия пришла к выводу, что основания, которые не были заявлены при первоначальном обращении в суд, не могут являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие-либо новые не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, повторяют позицию истца, не опровергают выводов судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи