Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26443/2022[88-25416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года

гражданское дело по иску ТСН "Львовские озера-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ТСН "Львовские озера-2" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных взносов в размере 206 200 руб..

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, исковые требования ТСН "Львовские озера-2" к ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ТСН "Львовские озера-2" взысканы задолженность по оплате взносов в размере 206 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262 руб, почтовые расходы в размере 216, 04 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: "адрес" с. "адрес", район "адрес", кадастровый N, площадью 1165+12 кв.м, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСН "Львовские озера-2" в целях осуществления совместного владения, пользования и распоряжения имуществом общего пользования.

Территория Товарищества определяется в соответствии с территориальным планом-схемой (приложение N к Уставу). Согласно п. 1.10 Устава участок ответчика входит в границы территории Товарищества.

ФИО1 членом Товарищества не является.

Решениями общих собраний членов Товарищества для всех собственников земельных участков были утверждены размеры ежемесячных взносов:

- протокол N от ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячный членский взнос в размере 7 850 руб.;

- протокол N от ДД.ММ.ГГГГ - целевой взнос на покупку земельного участка с бытовками для охраны в размере 16 700 руб.;

- протокол N от ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячный членский взнос в размере 6 500 руб, целевой взнос на период с мая 2021 года по апрель 2022 года на создание резервного фонда на текущий ремонт дорог в размере 10 000 руб, целевой взнос на период с мая 2021 года по апрель 2022 года на работы по планировке участка охраны, установлению ворот и видеонаблюдения в размере 10 000 руб..

Согласно п. 7.10 Устава Товарищества размер всех видов взносов и платежей не зависит от площади земельных участков. В соответствии с п. 7.14 Устава размер платежей владельцев земельных участков без участия в Товариществе равен соответствующим целевым и членским взносам членов Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием оплатить задолженность по обязательным платежам, которое ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный в границах Товарищества, несмотря на отсутствие членства в Товариществе, обязана нести расходы по содержанию имущества общего пользования и вносить плату по взносам в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела не представлено финансово-экономического обоснования размеров взносов, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующие документы, в частности финансово-экономическое обоснование размера взносов, отчеты об исполнении, кассовые сметы, утвержденные решениями общих собраний членов товарищества, подтверждённые протоколами, имеются в материалах дела.

Кроме того, все статьи представленных расходов относятся к содержанию имущества общего пользования Товарищества. Указанные решения членов Товарищества недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию ответчика, не содержат ссылки на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, основаны на субъективном толковании норм материального права; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи