Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-27068/2022[88-25449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года

гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО8, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб..

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины; считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля "Луидор-3009А1", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, в результате ДТП транспортному средству ФИО1 был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в СПАО "Ингосстрах", где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО "Ингосстрах" возместило ущерб, причиненный транспортному средству "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, в порядке прямого возмещения убытков.

АО "АльфаСтрахование", на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, возместило страховой компании СПАО "Ингосстрах" выплаченные потерпевшей 52 700 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возврате выплаченного страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" мотивировало требования тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Луидор-3009А1", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП не была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и указал, что истец должен был знать об отсутствии у него оснований для выплаты, произведенной им СПАО "Ингосстрах" (л.д.14), тогда как действия ответчика соответствовали требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ФИО1 своевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщик, признав произошедшее событие - ДТП, страховым случаем, изучил представленные ответчиком документы, после чего произвел выплату страхового возмещения, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая. Таким образом, АО "АльфаСтрахование" имело возможность проверить сведения о наличии/отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО до произведения страховой выплаты. Принятое страховщиком решение свидетельствует о том, что совокупность имевшихся в его распоряжении материалов оценена им, как не дающая достаточных оснований для отказа в страховой выплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что снований полагать, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, судебной коллегией не установлено, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, а произошедшее событие является страховым случаем.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи