Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-406/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-406/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Егорова С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-69/2022 по совместной апелляционной жалобе административного истца Гордиенко А.В. и его представителя Суфиярова И.С. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 28 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гордиенко Андрея Викторовича об оспаривании действий командиров войсковых частей N, N и N, а также аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, с проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

установил:

в административном иске Гордиенко оспорил приказы командиров войсковых частей N, N о применении к нему взысканий в виде строгих выговоров и предупреждения о неполном служебном соответствии, заключение аттестационной комиссии войсковой части N о несоответствии его занимаемой воинской должности, приказ командира войсковой части N о его увольнении с военной службы, а также приказ командира войсковой части N о его исключении из списков личного состава воинской части.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 28 июня 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

В совместной апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец Гордиенко и его представитель Суфияров указывают на то, что нарушена процедура и порядок проведения аттестации, а именно: направленный в аттестационную комиссию войсковой части N отзыв составлен неуполномоченным должностным лицом, формально, без учета достижений по службе; на заседании аттестационной комиссии отсутствовал необходимый кворум, а также необходимые члены комиссии (представители кадрового и юридического органов, органов комплектования и военно-политических органов (органов воспитательной работы) воинской части). Более того, на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не были выяснены причины совершения административным истцом дисциплинарных проступков и их количество, проигнорировано желание административного истца дальнейшего прохождения военной службы, снижения в должности или перевода на другую должность. Протокол велся младшим офицером при рассмотрении дела о наказании старшего офицера. Также присутствие на указанном заседании командира полка повлияло на итоги голосования. По мнению Гордиенко и Суфиярова, проведение заседания аттестационной комиссии для решения вопроса о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта спустя 24 дня с момента составления аттестационного листа является незаконным, поскольку проведение такового допустимо не ранее 14 дней с момента составления отзыва на военнослужащего и ознакомления с ним и не позднее 20 дней с момента представления председателю аттестационной комиссии информации, содержащей основания проведения такого заседания.

Далее в жалобе утверждается о том, что Гордиенко на момент исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен всеми видами довольствия, а именно: командировочными за 2021 г. и положенным вещевым имуществом.

Кроме того, административный истец и его представитель отмечают, что судом первой инстанции не учтены представленные ими дополнения в заявления по предмету и существу административного иска, а также доказательства незаконности и необоснованности наложения каждого из дисциплинарных взысканий. Необоснованно и применение срока давности при рассмотрении требований о признании незаконными приказов о применении взысканий, поскольку данные и другие заявленные требования находятся в причинно-следственной связи.

Ввиду изложенного Гордиенко и Суфияров считают решение гарнизонного военного суда незаконным, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть N капитан юстиции Баженов В.А, представитель административных ответчиков - командиров войсковых частей N, N, N - Гриценко Д.В, административный ответчик - председатель аттестационной комиссии войсковой части N Вьюник А.А. указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также доводы поступивших относительно них возражений, заслушав заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Егорова С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По своей сути, установление трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Разъясняя данные положения закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указал, что пропуск трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено и не оспаривается сторонами, что к Гордиенко, проходившему военную службу по контракту в войсковой части N в должности командира группы подготовки и пуска, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N применено дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, командиром войсковой части N Гордиенко объявлены: строгий выговор за низкий уровень специальной подготовки (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), строгий выговор за невыполнение требований руководства по боевому дежурству (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), строгий выговор за личную недисциплинированность при несении службы в суточном наряде (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из объяснений административного истца, данных им в судебном заседании гарнизонного военного суда, следует, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N доведен до него ДД.ММ.ГГГГ; приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N - не позднее последних чисел октября 2021 г.; приказ вышеназванного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ; приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требования о признании незаконными указанных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и их отмене Гордиенко заявил в судебном заседании лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Между тем Гордиенко не представлено в суды первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске Гордиенко без уважительной причины срока обращения в суд в части признания незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и их отмене и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказал ему в удовлетворении требований.

Это обстоятельство исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доводов жалобы, касающихся существа требований относительно проверки доказательств незаконности и необоснованности наложения каждого из дисциплинарных взысканий, и приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

Мнение административного истца и его представителя о необоснованном применении срока давности при рассмотрении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в связи с тем, что данные и другие заявленные требования находятся в причинно-следственной связи, является ошибочным, поскольку причинно-следственная связь может быть установлена лишь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, органов военного управления, должностными лицами и наступившими неблагоприятными последствиями для административного истца вследствие таких действий (бездействия).

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В свою очередь, общие обязанности военнослужащих предусмотрены ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которая, среди прочих, обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, наряду с нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Пунктом 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), предусмотрено, что увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим, в том числе, в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Гордиенко досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, принятию должностным лицом решения о досрочном увольнении Гордиенко по указанному основанию предшествовало заседание аттестационной комиссии войсковой части N, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, где Гордиенко лично присутствовал. Факты применения к административному истцу дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии", а также наличия после него 3 неснятых дисциплинарных взысканий в основном за упущения по службе расценены аттестационной комиссией воинской части как несоответствие Гордиенко занимаемой воинской должности, в связи с чем принято решение ходатайствовать перед командованием о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

О принятом аттестационной комиссией решении Гордиенко уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Гордиенко был ознакомлен с текстом аттестационного листа ДД.ММ.ГГГГ, лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, по результатам которого было принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена беседа, в листе которой в графе "Просьбы военнослужащего" сделана запись "Прошу пересмотреть документы к увольнению, принять решение не увольнять, а снизить в должности (поставить на недежурную должность)", удостоверенная личной подписью Гордиенко.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, также он имел возможность дать объяснения, представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, пригласить, в случае необходимости, свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры и порядка проведения аттестации административного истца допущено не было. Так, аттестационная комиссия утверждена ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части N N, т.е. приказом уполномоченного должностного лица; кворум на заседании ДД.ММ.ГГГГ состоялся (7 человек из 10, что составляет более 2/3 состава аттестационной комиссии); велся протокол заседания; не установлено и каких-либо существенных нарушений, влекущих незаконность процедуры аттестации; выводы комиссии являются последовательными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных аттестационной комиссии полномочий и при наличии к тому объективных данных, следовательно, вывод суда первой инстанции о законности данного решения суд апелляционной инстанции находит правильным.

Учитывая заключение аттестационной комиссии, командир войсковой части N, обладая соответствующими полномочиями, пришел к обоснованному выводу о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку данных, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения административного истца с военной службы, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к правильному выводу о законности приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, по делу установлено, что каких-либо нарушений прав Гордиенко при исключении его из списков личного состава воинской части также не допущено, в связи с чем, руководствуясь п. 16 ст. 34 Положения, суд обоснованно признал законным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что отзыв для проведения аттестации на Гордиенко составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку командир группы подготовки и пуска дивизиона подготовки и пуска подчиняется командиру дивизиона подготовки и пуска, что следует из положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Гордиенко на момент исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен всеми видами довольствия, а именно: командировочными за 2021 г. и положенным вещевым имуществом, является несостоятельным, поскольку определением Саратовского гарнизонного военного суда от 28 июня 2022 г. производство по данному административному делу в части требований об обязании командира войсковой части N произвести выплату за выполнение служебных обязанностей, выполняемых при нахождении в служебных командировках в период с июня по декабрь 2021 г, и обязании указанного должностного лица выдать неполученное и положенное по нормам обеспечения вещевое имущество прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части и принятием этого отказа судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в совместной апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 28 июня 2022 г, принятое по административному иску Гордиенко Андрея Викторовича к командирам войсковых частей N, N и N, а также аттестационной комиссии войсковой части N оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу административного истца Гордиенко А.В. и его представителя Суфиярова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военнного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков