Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-12193/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-12193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М

судей

Майоровой Н.В.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Черных Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кальненковой Ирины Михайловны к Горшковой Людмиле Мавлетьяновне о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения представителя истца Юшмановой Е.Д, поддержавшей доводы иска, представителя ответчика Горшковой Л.М.- Вишневской О.А, возражавшей против доводов иска, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей подлежащим частичному удовлетворению иска, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 16.06.2020 в 08:15 час. в районе дома N30 по бул.Культуры в г.Екатеринбурге Горшкова Л.М, управляя автомобилем "Kia Rio" государственный регистрационный знак "N", в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по ул.40 лет Октября со стороны ул.Кировградской в направлении ул. 22 Партсъезда, допустила наезд на стоящую у припаркованного автомобиля Кальненкову И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Кальненковой И.М. причинены телесные повреждения, квалифицированные по заключению эксперта, как...

Истец в связи с полученными травмами в ДТП понес расходы на лечение, утратил заработок.

Истец не смогла получить выплаты по договору ОСАГО, поскольку ответчик не исполнила свою гражданскую обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного.

Кроме этого, истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, испытывал боль.

В связи с изложенным, Кальненкова И.М. просила взыскать с Горшковой Л.М. утраченный заработок за период с 17.06.2020 по 24.09.2021 в сумме 408042 руб. 08 коп, компенсацию страховой выплаты 88000 руб, расходы на лечение и транспортировку 47562 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда 500000 руб, расходы на оплату услуг представителя 49200 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Горшковой Л.М. в пользу Кальненковой И.М. утраченный заработок за период с 17.06.2020 по 24.09.2021 в сумме 208993 руб. 26 коп, расходы на лечение 47562 руб. 55 коп, компенсация морального вреда 500000 руб, расходы на оплату услуг представителя 49200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Горшковой Л.М. в доход местного бюджета государственная пошлина 6065 руб. 56 коп.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на оплату слуг представителя.

Определением от 16.08.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Кальненковой И.М. к Горшковой Л.М. о возмещении вреда жизни и здоровью, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по данному делу привлечен Российский союз автостраховщиков (далее -РСА).

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях на исковое заявление, рассматриваемое в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик указал, что на момент ДТП истец допустил грубую неосторожность, выйдя на проезжую часть, не убедившись в безопасности своих действий. Считает, что представленный истцом расчет суммы утраченного заработка за период с 17.06.2020 по 24.09.2021 в размере 408042 руб. 08 коп. является неверным, не основан на действующих правилах расчета утраченного заработка при причинении вреда здоровью. Считает также, что истец не доказал обоснованность понесенных расходов на лекарства и транспортных расходов, полагает, что сумма компенсации морального вреда и расходов на представителя является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Прокурор в своем заключении указал на частичную обоснованность заявленных истцом исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кальненкова И.М, ответчик Российский Союз Автостраховщиков, ответчик Горшкова Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ч.ч 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 около 08:15 час. Горшкова Л.М, управляя автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак "N" в районе дома N30 по бул.Культуры в г.Екатеринбурге, допустила наезд на стоящую у припаркованного автомобиля Кальненкову И.М.

Согласно представленному в материалу дела заключению ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3981 от 13.08.2020, у Кальненковой И.М, при обращении за медицинской помощью 16.06.2020 и в последующие дни обнаружена...

Факт того, что вред здоровью истцу причинен в результате заявленного ДТП, ответчиком Горшковой Л.М. не оспаривается.

По факту ДТП постановлением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2021 Горшкова Л.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении суда указано, что Горшкова Л.М. вину в ДТП признала.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2021, которым Горшкова Л.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке, вступило в законную силу. В данном судебном акте, постановленном на основе анализа доказательств, представленных в дело об административном правонарушении, а именно: протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему схем, фототаблицы, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, медицинских документов, сведений о ДТП, пояснений участников ДТП, данных в судебном заседании при рассмотрении административного дела, установлена вина водителя Горшковой Л.М. в данном ДТП, которая нарушила требования ст.ст. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Ответчик указывает, что на момент ДТП в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку истец, в нарушение ПДД РФ, согласно которым пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины (п. 5.1), запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.7), вышла на проезжую часть, не убедившись в безопасности своих действий и в отсутствии автомобилей, двигавшихся по проезжей части.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчиками в виду следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование вывода о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, по мнению судебной коллегии, не являются теми обстоятельствами, которые подпадают под понятие "грубая неосторожность", поскольку, исходя из позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать указанное понятие, а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо действия истца способствовали возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит выводу об отсутствии в действиях истца какой-либо неосторожности содействовавшей наступлению несчастного случая.

Доводы ответчика о том, что истец садился на переднее пассажирское сидение в автомобиль со стороны проезжей части дороги не свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку такая посадка была бы безопасной, в случае соблюдения ответчиком ПДД РФ.

Таким образом, именно нарушение водителем Горшковой Л.М. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим 16.06.2020 ДТП и причинением Кальненковой И.М. вреда здоровью, грубой неосторожности в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Горшковой Л.М. на момент ДТП застрахована не была.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

Как было указано выше, судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА.

Рассматривая исковые требования к ответчику РСА, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что ни в одном из медицинских документов, представленных истцом, врачами не были рекомендованы приобретенные истцом медицинские и иные препараты, как:...

Из имеющихся медицинских документов не следует, что истцу была врачом рекомендована...

Из представленных медицинских документов (оригиналов), в частности выписного эпикриза... следует, что ему было рекомендовано... такие лекарства истцом не приобретались.

Истцом ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между полученной в результате ДТП травмой и несением в связи с лечением указанных заболеваний расходов на приобретение медицинских препаратов, вспомогательных средств не заявлено, медицинских документов, содержащих обоснование приобретение таких препаратов и средств не представлено, что с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о недоказанности истцом своей позиции о причинно-следственной связи между несением таких расходов и полученной истцом травмой по вине ответчика.

Приобретение истцом... также не являлось необходимым, иного истцом не доказано, как не доказано и то, что... приобретался с для указанной истцом цели.

Расходы по приобретению истцом продуктов питания, медицинских салфеток, крема для лица, влажных салфеток, салфеток в спорный период также не могут быть возложены на ответчика, поскольку не состоят в причинной связи с полученными истцом травмами, доказательств обратному истцом не представлено.

Истцом заявлены расходы, понесенные на прием врача... от 03.06.2021 на сумму 1500 руб, и прохождение рентгена в этот же день - на сумму 550 руб.

Судебная коллегия полагает такие расходы обоснованными, поскольку на основании полученных данных, в том числе, Кальненковой И.М.... проведено оперативное лечение в период с 22.06.2021 по 29.06.2021-... в том числе, для устранения последствий ДТП.

Истцом заявлены требования в части расходов на оплату услуг по перевозке пассажира.., в подтверждение несения которых истец представил заверенные копии договоров между Кальненковой. И.М. и ООО "Медкар" на общую сумму 22 500 руб. от 03.07.2020, 14.07.2020, 28.07.2020, 11.08.2020, 25.08.2020, предметом которых являлась перевозка пассажира Кальненковой И.М..., и обратно к месту жительства.

Как следует из медицинской карты на имя истца Кальненковой И.М, истец действительно посещал в указанные даты лечебное учреждение по рекомендации врача.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер травм, порученных истцом в ДТП, безусловно повлекших.., приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной части иска, поскольку как следует из материалов дела, истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов и фактического оказания такого рода услуг истцу во исполнение договоров на оказание услуг, заключенных между истцом и... также доказательства необходимости таких расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец Кальненкова И.М. на момент ДТП осуществляла трудовую деятельность...

Частью 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Нахождение истца на больничных листах в период с 16.06.2020 по 13.11.2020, в связи с полученными в ДТП по вине ответчика травмами подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами и расчетными листами работодателя: справкой 2-НДФЛ за 2020 год, ведомостью больничных листов.

Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, является утраченным заработком. При этом судебная коллегия, определяя период временной нетрудоспособности истца в связи с ДТП, исходит из того, что после расторжения трудового договора 11.12.2020 истец продолжал лечение последствий травм, полученных в данном ДТП, вплоть до 31.08.2021, что следует из первичных медицинских документов... Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия полагает, что период временной нетрудоспособности истца следует исчислять с 16.06.2020 (дата получения травмы) по 31.08.2021.

Исходя из представленных в материалы дела справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 11.08.2022 и 2020 год от 11.08.2022 (2-НДФЛ), справки... от 11.08.2022, среднемесячная заработная плата истца за период с июня 2019 года по май 2020 года составила 33983 руб. 35 коп, истцом получена выплата по больничным листам за спорный период с 16.06.2020 (дата получения травмы) по 31.08.2021 в сумме 144316 руб. 74 коп, и, учитывая, что за спорный период с 16.06.2020 (дата получения травмы) по 31.08.2021 истцом была бы получена заработная плата в сумме 492758 руб. 58 коп, то утраченный заработок истца за вычетом сумы по больничному листу составит 348441 руб. 84 коп, который и подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика РСА компенсационная выплата в сумме 372991 руб. 84 коп, включающая утраченный заработок в сумме 348441 руб. 84 коп, расходы на медицинские услуги в сумме 2050 руб, расходы по перевозке пассажира с ограниченной подвижностью в сумме 22500 руб, что соответствует лимиту ответственности РСА в соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, получив заблаговременно исковое заявление истца с приложенными к нему материалами, копию определения судебной коллегии о привлечении РСА к участию в деле в качестве соответчика, РСА требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, отзыв на иск не представил, намерения об урегулировании спора не выразил, ходатайств об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора не заявил, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца штраф в сумме 186495 руб. 92 коп.

Оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

РСА является профессиональным объединением страховщиков, деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия усматривает основания для ее взыскания с ответчика Горшковой Л.М.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Сам факт причинения телесных повреждений уже подтверждает наличие нравственных и физических страданий у потерпевшей.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указал истец Кальненкова И.М, ввиду полученных в ДТП травм, повлекших причинение.., она лишилась возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, безболезненно передвигаться, длительное время находилась на больничном листе, испытывала и до настоящего времени испытывает физические страдания от последствий травм.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Горшковой Л.М. в пользу истца, судебная коллегия учитывает тяжесть травм, возникших в результате ДТП- истцу причинены телесные повреждения в виде травмы... которые по признаку опасности для жизни причинили... индивидуальные особенности истца, а именно: возраст истца (02.11.1959 года рождения), что обусловливает длительность восстановления здоровья исходя из возрастных особенностей человека, более эмоциональное переживание случившегося с ним; фактические обстоятельства причинения истцу вреда, а именно то, что при нахождении на проезжей части ПДД РФ не нарушала, характер и степень нравственных и физических страданий истца в связи с травмами и вынужденным стационарном и амбулаторном лечением в период с 16.06.2020 по 31.08.2021, что неизменно повлекло изменение привычного образа жизни, трудоспособности, повлияло на возможность заниматься бытом, обслуживанием себя; материальное положение истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и индивидуальные особенности ответчика, его возраст на момент ДТП (02.10.1956 года рождения), его материальное положение, которое как поясняет ответчик является... (в подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела выписка о состоянии вклада из... за период с 01.01.2021 по 31.08.2022, согласно которым ответчику ежемесячно зачисляется сумма от.., справка из налогового органа о получателе дохода Горшковой Л.М. с данными налогового агента... 2-НДФЛ, согласно которой доход ответчика за 2021 года составил 78249 руб. 28 коп, за 2022 год составил 156435 руб.)

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, но отмечая при этом, что указанные обстоятельства не могут умалить право истца на компенсацию морального вреда, в связи с причинением физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 300000 руб, подлежащая взысканию с ответчика Горшковой Л.М. в пользу истца, является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, и соответствует принципу разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика Горшковой Л.М. страховой выплаты в сумме 88000 руб. в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности не основаны на нормах действующего законодательства.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 49200 руб, в подтверждение которых истец представил в материалы дела договор NЕКБ-м-3107551, предметом которого является подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка заявление на выдачу исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства. Стоимость услуг определена сторонами в размере 49 200 руб, что подтверждено кассовыми чеками.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку понесенным истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 49 200 руб, судебная коллегия исходит из объема защищаемого права истца, характера спора, времени, которое затратил специалист на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, длительности рассмотрения дела, качества оказанной истцу услуги, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер расходов истца на представителя до 20 000 руб.

Учитывая, что ответчиками по настоящему делу являются Горшкова Л.М. и РСА, то на каждого из них приходится с учетом вышеизложенных обстоятельств сумма судебных расходов по 10000 руб.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 19 "О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что, если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 41, ст. 111 АПК РФ).

Обстоятельств, указанных в приведенном разъяснении, по настоящему делу не установлено, поэтому с РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следуя правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму 372991 руб. 84 коп. от заявленных 487562 руб. 55 коп. (77%), сумма расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика РСА составит 7700 руб.

Принимая во внимание, что ответчик Горшкова Л.М, при рассмотрении настоящего спора, несет гражданско-правовую ответственность в части требований о компенсации морального вреда, то при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию в пользу истца отсутствуют основания для применения правил пропорциональности, в данном случае, как уже отмечено выше, подлежащая взысканию с ответчика Горшковой Л.М. сумма расходов на оплату юридических услуг 10000 руб. соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6218 руб. 24 коп, с ответчика Горшковой Л.М. в сумме 300 руб.

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 подлежит отмене (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с постановкой по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кальненковой Ирины Михайловны к Горшковой Людмиле Мавлетьяновне, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковой Людмилы Мавлетьяновны в пользу Кальненковой Ирины Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Взыскать с Горшковой Людмилы Мавлетьяновны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кальненковой Ирины Михайловны компенсационную выплату в сумме 372991 руб. 84 коп, штраф в сумме 186495 руб. 92 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7700 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6218 руб. 24 коп.

В остальной части требования Кальненковой Ирины Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова