Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-14836/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-14836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Андрея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесавто" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам истца Кабанова А.Г., ответчика ООО "Лесавто", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова В.Ю. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения представителя истца Кокурина И.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчика ООО "Лесавто", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова В.Ю, объяснения представителя ответчика Зубарева И.Б, поддержавшего доводы апелляционных жалоб ответчика ООО "Лесавто", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова В.Ю. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Кабанов А.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Лесавто" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю "Скания G440LA4X2HNA" регистрационный знак "N", в размере 825001 рубль 01 копейка за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 400000 рублей; полуприцепу "Шмитц Каргобулл" регистрационный знак "N" в размере 1505914 рублей 04 копейки и стоимость экспертных заключений 16000 рублей, а всего взыскать 1946915 рублей 05 копеек; проценты за неправомерную просрочку уплаты денежных средств до дня фактического исполнения судебного решения; возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18567 рублей 18 копеек (т.1 л.д.6-10).

Исковые требования Кабанова А.Г. мотивированы тем, что 01.02.2019 Александров В.Ю, управляя технически исправным автомобилем марки "МАН TG 18.4804X2BLS" без регистрационного знака в составе с полуприцепом марки "Krone SD" без регистрационного знака, нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем "Шкода Фабия" регистрационный знак "N" под управлением водителя Нам Д.О, с автомобилем "Скания G440LA4X2HNA" регистрационный знак "N" составе с полуприцепом "Шмитц Каргобулл" регистрационный знак "N", под управлением водителя Уланова С.И, с автомобилем "Хундай Солярис" регистрационный знак К 125 КС, под управлением водителя Биднык Ф.А. и автомобилем "Рено Премьера 380" регистрационный знак "N" в составе с полуприцепом марки "SCH WARZMULLER SPA3 E" регистрационный знак АР 7678 16 под управлением Никушина А.А. Вина Александрова В.Ю. установлена вступившим в законную силу приговором суда от 16.09.2018. В свою очередь Александров В.Ю. являлся работником ООО "Лесавто". Автомобиль "Скания G440LA4X2HNA" регистрационный знак Т 865 НУ 750 в составе с полуприцепом "Шмитц Каргобулл" регистрационный знак "N" принадлежит на праве собственности истцу Кабанову А.Г. В результате произошедшего ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых без учета износа составляет 825001 рубль 01 копейка; полуприцепу также были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых без учета износа составляет 1505914 рублей 04 копеек. По факту произошедшего ДТП, СПАО "Ингосстрах" произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Расходы истца на проведение экспертиз составили 16000 рублей. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал, по изложенным в нем доводам, просил их удовлетворить. Дополнительно представитель истца в судебном заседании пояснил, что Кабановым А.Г. полуприцеп "Шмитц Каргобулл" регистрационный знак "N" был восстановлен за собственный счет и своими силами хозрасчетным способом. Общая стоимость произведенных истцом работ и установленных деталей составила 835000 рублей. 18.03.2020 Кабанов А.Г. продал указанный полуприцеп за 835000 рублей (т.4 л.д.56-57, 59-60).

Представитель ответчика ООО "Лесавто" возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что механизм образования повреждений в передней правой части автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, а именно удару в заднюю часть автомобиля "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак "N". Кроме того, представитель ответчика полагал, что механизм образования повреждений в задней правой части автомобиля "Скания G440LA4X2HNA" регистрационный знак "N" также не соответствуют обстоятельствам ДТП. Представитель ответчика указал, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, а полуприцеп "Шмитц Каргобулл" был продан истцом за 835000 рублей, что, по мнению истца, исключает удовлетворение исковых требований к ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова В.Ю. - Малявка Ж.Ф. также возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными, а перечень повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствующим дорожно-транспортному происшествию произошедшему 01.02.2019. Кроме того, представитель указала, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия и до момента осмотра, который состоялся 01.11.2019, эксплуатировался, в связи с чем у автомобиля могли появиться повреждения от других дорожно-транспортных происшествий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Страховой компанией представлены в суд возражения, в которых указано о том, что автогражданская ответственность собственника автомобиля "МАН с полуприцепом Krone SD", была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования автогражданской ответственности. Страховой компанией было организовано проведение оценки размера причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Шмитц Gargobull" регистрационный знак "N" без учета износа составила 1605848 рублей, с учетом износа 857570 рублей. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.2л.д.30-31).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Лесная компания "Тетла" своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Вышеприведённым решением исковые требования истца удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с ООО "Лесавто" в пользу Кабанова А.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, 397500 рублей, расходы на заключение специалиста 3360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3899 рублей 10 копеек.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе указал, что судом не обоснованно принято во внимание заключение судебного эксперта, а не представленное истцом, которое в наибольшей степени отражает реальный ущерб от ДТП. Кроме того, полагает, что суд не обоснованно при расчете годных остатков полуприцепа принял во внимание стоимость продажи его истцом.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Лесавто", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца, полагая, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком и денежных средств, полученных истцом от продажи полуприцепа, достаточно для возмещения истцу ущерба, сумма которого определена судебным экспертом.

С таким решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Александров В.Ю, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца, полагая, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком и денежных средств, полученных истцом от продажи полуприцепа, достаточно для возмещения истцу ущерба, сумма которого определена судебным экспертом.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2019 по вине водителя автомобиля "МАН TGX18, 4804X2BLS" в составе с полуприцепом марки "Krone SD" Александрова В.Ю, который находился в трудовых отношениях с ООО "Лесавто", произошло ДТП с участием пяти автомобилей: "Шкода Фабиа" регистрационный знак "N" под управлением водителя Нам Д.О.; "Скания G440LA4X2HNA" регистрационный знак "N" в составе с полуприцепом "Шмитц Каргобулл" регистрационный знак "N" под управлением водителя Уланова С.И, принадлежащими на праве собственности истцу Кабанову А.Г.; "Хендэ Солярис" регистрационный знак "N" под управлением Биднык Ф.А.; "Рено Премиум" регистрационный знак "N" в составе с полуприцепом марки "Шварцмюллер" регистрационный знак "N" под управлением Никушина А.А. (т.2 л.д.80-85). В результате указанного ДТП, автомобилю "Скания G440LA4X2HNA" регистрационный знак "N" в составе с полуприцепом "Шмитц Каргобулл" регистрационный знак "N" были причинены механические повреждения, а собственнику Кабанову А.Г. - материальный ущерб.

Вступившим 27.09.2019 в законную силу приговором Орехово-Зуевского суда Московской области от 16.09.2019 Александров В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП, истец являлся собственником автомобиля "Скания G440LA4X2HNA" регистрационный знак Т 865 НУ 750 и полуприцепа "Шмитц Каргобулл" регистрационный знак "N" (т.1л.д. 16, 18).

Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя Александрова В.Ю. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно изложены в решении суда и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться. Лица, участвующие в деле, такие выводы суда не оспаривают.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку Александров В.Ю. являлся сотрудником ООО "Лесавто", управлял в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ООО "Лесавто", то надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу судом определено ООО "Лесавто".

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" Кабанову А.Г. выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей (т.2л.д.56).

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба сверх лимита страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение ООО "Танде-М" N 19/39 от 15.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания G440LA4X2HNA" регистрационный знак "N" без учета износа составляет 825001 рубль 01 копейка, с учетом износа - 449900 рублей (т.1л.д. 20-31), экспертное заключение ООО "Танде-М" N 19/40, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля прицепа "Шмитц Gargobull" регистрационный знак "N" без учета износа составляет 1505914 рублей 04 копейки, с учетом износа - 781600 рублей (т.1л.д.65-75).

В связи с возникшими между сторонами спора относительно возможности получения транспортными средствами истца заявленных повреждений в результате ДТП от 01.02.2019, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" "N" (т.2л.д.189-191). На разрешение эксперту наряду с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Скания G440LA4X2HNA" регистрационный знак "N" и полуприцепа "Шмитц Каргобулл" регистрационный знак "N" были поставлены вопросы о механизме образования повреждений у транспортного средства и о том, могли ли эти повреждения образоваться в результате ДТП, которое имело место 01.02.2019.

Согласно заключению судебного эксперта N 15СЭ/21 от 14.04.2021, следы и повреждения, отмеченные на полуприцепе "Шмитц Каргобулл" регистрационный знак "N" в задней части соответствуют обстоятельствам ДТП, которое имело место быть 01.02.2019. При этом, эксперт пришел к выводу, что после ДТП, наступила полная гибель полуприцепа "Шмитц Каргобулл" регистрационный знак "N"; возможность проведения восстановительного ремонта с агрегатной заменой деталей экономически не целесообразно (т.3л.д.45-47). Эксперт в исследовательской части заключения пришел к выводу, что рыночная стоимость полуприцепа составляет 1040800 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства- 108410 рублей.

Отвечая на вопрос о соответствии механизма образования заявленных истцом повреждений у транспортного средства "Скания G440LA4X2HNA" регистрационный знак "N" обстоятельствам ДТП, которое имело место 01.02.2019, эксперт пришел к выводу, о том, что повреждения, полученные в передней и левой нижней части автомобиля "Скания G440LA4X2HNA" регистрационный знак "N" соответствуют обстоятельствам ДТП 01.02.2019. Повреждения в правой передней и задней части автомобиля не соответствуют заданному механизму происшествия (т.3 л.д.45).

Вместе с тем, после проведения судебной автотехнической экспертизы, в материалы дела были представлены копии процессуальных документов из материалов уголовного дела в отношении Александрова В.Ю.

В связи с изложенным, судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности образования повреждений на транспортном средстве "Скания G440LA4X2HNA" регистрационный знак "N" с учетом дополнительно представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей, протокола допроса потерпевшего и протокола допроса обвиняемого Александрова В.Ю, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т.4л.д.65-79).

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта N 15/1СЭ/21 от 01.09.2021, повреждения автомобиля "Скания G440LA4X2HNA" регистрационный знак "N" могли образоваться в результате ДТП, которое имело место быть 01.02.2019 с учетом дополнительно представленных в материалы дела процессуальных документов, в его передней части, повреждения в задней части и по правому борту автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания G440LA4X2HNA" регистрационный знак "N", которая составляет 591700 рублей, а с учетом износа 309300 рублей (т.4).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд, приняв во внимание заключение судебного эксперта N 15СЭ/21 от 14.04.2021, дополнительное экспертное заключение судебного эксперта N 15/1СЭ/21 от 01.09.2021, выполненное ООО "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП", приняв во внимание, что истец Кабанов А.Г. реализовал полуприцеп "Шмитц Каргобулл" регистрационный знак "N" за 835000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N 18/03ГС1-1 от 18.03.2020, заключенным между истцом и ООО "Грузовой Союз1" (т.4 л.д.59-60), а также карточкой учета транспортного средства (т.4 л.д.25-26), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований частично, определив размер убытков истца в сумме 397500 рублей, исходя из следующего расчета: 1040800 - 835000 + 591700 - 400000, где: 1040800 рублей - рыночная стоимость полуприцепа "Шмитц Каргобулл" г.н. "N"; 835000 рублей - сумма выручена истцом от продажи полуприцепа; 591700 рублей - стоимость восстановительного ремонта Скания G440LA4X2HNA" г.н. Т 865 НУ 750; 400000 рублей - выплаченное истцу страховое возмещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судебная коллегия не имеет.

Эксперт "N" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств.

Кроме того, судебной коллегией исследованы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельство от 28.05.2014 на "N" выданное Некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертов", в соответствии с которым "N" прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)".

Экспертом для составления заключения изучался механизм развития ДТП, с учетом механизма развития ДТП исследовалась возможность контактов транспортных средств и контактных отпечатков в отношении транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт "N" свое заключение поддержал в полном объеме.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Танде-М" N 19/39 от 15.11.2019, экспертное заключение ООО "Танде-М" N 19/40 трасологическим исследованием не является и содержит выводы лишь о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа. Выводы же эксперта относительно возможной конструктивной гибели транспортных средств заключение ООО "Танде-М" N 19/39 от 15.11.2019 не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что размер ущерба по полуприцепу должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, и подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости полуприцепа на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что стоимость годных остатков полуприцепа "Шмитц Каргобулл" регистрационный знак "N" должна быть определена, исходя из стоимости его продажи истцом за 835000 рублей.

Принимать за стоимость годных остатков сумму, вырученную истцом от продажи поврежденного транспортного средства, у суда оснований не имелось, поскольку фактическая продажная стоимость поврежденного автомобиля зависит от разных факторов, в том числе от субъективных особенностей продавца и покупателя, состояния рынка на момент продажи. Кроме того, стоимость годных остатков автомобиля, определенная экспертной методикой, не может определяться фактической продажной стоимостью поврежденного автомобиля.

Продажа поврежденного транспортного средства является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, годные остатки должны учитываться при взыскании материального ущерба исходя из определенной судебным экспертом стоимости - 108410 рублей, а не как было определено судом в размере 835000 рублей, полученных истцом от продажи автомобиля.

При этом, доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что полученного истцом страхового возмещения и денежных средств, полученных от продажи полуприцепа, достаточно для возмещения ущерба истцу в полном объеме, безосновательны по изложенным выше обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составит в сумме 1124090 рублей из расчета: (1040800 - 108410 + 591700 - 400000, где: 1040800 рублей - рыночная стоимость полуприцепа "Шмитц Каргобулл" г.н. "N"; 108410 рублей - стоимость годных остатков полуприцепа; 591700 рублей - стоимость восстановительного ремонта Скания G440LA4X2HNA" г.н. Т 865 НУ 750; 400000 рублей - выплаченное истцу страховое возмещение).

На основании изложенного, решение суда в части определенного судом размера ущерба не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части оно подлежит изменению.

Решением суда исковые требования Кабанова А.Г. о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерную просрочку уплаты денежных средств (т.1 л.д.10) оставлены без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку обстоятельства причинения истцу убытков и их размер установлены вступившими в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, приходит к выводу, что начисление процентов возможно после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты задолженности в размере 1124090 рублей (в соответствии с порядком, определенным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца в указанной части удовлетворить.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (49 % от первоначально заявленной суммы), с учетом предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке - 7840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9586 рублей 02 копейки, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2021 изменить в части взысканного ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесавто" в пользу Кабанова Андрея Георгиевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1124090 рублей, расходы на заключение специалиста 7840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9586 рублей 02 копейки.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2021 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты задолженности, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесавто" в пользу Кабанова Андрея Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты задолженности в размере 1124090 рублей в соответствии с порядком, определенным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кабанова Андрея Георгиевича, ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лесавто", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова Валерия Юльевича- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Рябчиков

Судьи:? Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин