Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33а-311/2022

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33а-311/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Пестуновича В.И. и Постникова В.Н. при секретаре судебного заседания Музалевском Я.В. рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 1 августа 2022 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Дудкиной Ольги Анатольевны об оспаривании решения филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Возьного А.Я, объяснения административного истца Дудкиной О.А. в обоснование апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Дудкина оспорила решение филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 27 апреля 2022 года N об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, просила признать его незаконным и возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть данный вопрос.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву обеспеченности административного истца и членов ее семьи общей площадью жилого помещения по избранному месту жительства более учетной нормы.

В апелляционной жалобе Дудкина просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения международных договоров и Конституции Российской Федерации о праве на жилище, приводит содержание норм Жилищного кодекса, Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Закона "данные изъяты" "О порядке ведения и учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в "данные изъяты"", которые, по ее мнению, следует применить при разрешении настоящего дела.

Указывает, что вопреки этим нормам служебным жилым помещением в период прохождения военной службы она и члены ее семьи обеспечены не были, нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания не признаны, что повлечет увольнение истца в запас без жилья и лишение в дальнейшем права на его получение. Между тем жилья в собственности либо по другим основаниям у Дудкиной и членов ее семьи не имеется, а вселение в квартиру родителей и регистрация в ней по месту жительства носят временный и уведомительный характер, об обеспеченности жилым помещением для постоянного проживания не свидетельствуют.

С учетом изложенного оспариваемое решение жилищного органа законным признано быть не может, а нарушенные права подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по принятию Дудкиной на соответствующий учет.

Представитель Беркутова И.В. в своем ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, окружной военный суд находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции определены, установлены и изложены в решении правильно и полно. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для обоснования принятого судом решения. Вопреки мнению истца выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно выписке из послужного списка и справке войсковой части N Дудкина проходит военную службу с 1998 года и по состоянию на 2 марта 2022 года общая продолжительность военной службы административного истца в календарном исчислении составляла 23 года 11 месяцев.

Как видно из материалов дела, административный истец 17 марта 2022 года обратилась в филиал " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в "данные изъяты" с составом семьи три человека, в удовлетворении которого отказано.

Как усматривается из договора социального найма жилого помещения, а также справок о регистрации Дудкина и ее сын зарегистрированы как члены семьи нанимателя в отдельной двухкомнатной квартире матери административного истца в "данные изъяты", общая площадь которой составляет 40, 1 кв.м.

Согласно справке, выданной администрацией "данные изъяты", супруг административного истца является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в "данные изъяты", общая площадь которого составляет 64, 2 кв.м.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 51, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Дудкина и члены ее семьи являются обеспеченными жилым помещением по избранному месту жительства более установленной законом "данные изъяты" учетной нормы.

Вопреки мнению истца именно данная учетная норма, а не норма общей площади предоставления жилья, применяется согласно пункту 5 Правил признания военнослужащих-граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 1768, в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях.

Утверждение истца о необеспеченности ее и сына жилым помещением для постоянного проживания является несостоятельным, противоречит ст. 69 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно указанной правовой норме и разъяснениям члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним дети и внуки, имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Довод заявителя о том, что ей и членам ее семьи служебное жилое помещение в период военной службы не предоставлялось, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так как не относится к предмету судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о законности решения филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" об отказе Дудкиной и членам ее семьи в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания является правильным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено. Поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 1 августа 2022 года по административному исковому заявлению Дудкиной Ольги Анатольевны об оспаривании решения филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: