Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33а-317/2022

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33а-317/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Пестуновича В.И. и Постникова В.Н. при секретаре судебного заседания Музалевском Я.В. рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Перога Д.А. на решение Псковского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 года по административному делу по иску "данные изъяты" Акимова Павла Алексеевича об оспаривании решения федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", связанного с отказом в возмещении расходов.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Возьного А.Я, окружной военный суд

установил:

Акимов просил признать незаконным решение учреждения об отказе в возмещении расходов на проживание в гостиницах в размере 5 410 рублей, понесенных в связи с выполнением служебных задач вне пункта постоянной дислокации воинской части, и возложить на учреждение обязанность повторно рассмотреть этот вопрос.

Обжалуемым решением административный иск Акимова удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе представитель учреждения Перог просит указанное решение отменить.

Не оспаривая размер понесенных расходов и достоверность представленных в их обоснование документов, автор жалобы отмечает, что мероприятия, в которых участвовал Акимов, не являлись служебной командировкой, поскольку относились к поездкам, предусмотренным п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат.

Ссылаясь на пункт 55 Порядка и Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за "данные изъяты", утвержденный приказом Минобороны России от 19 ноября 2014 года N, указывает, что истцу за участие в таких мероприятиях положена указанная надбавка. Поэтому вопреки выводу суда обязанности по возмещению расходов на проживание в гостинице у учреждения не возникло.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, окружной военный суд находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции определены, установлены и изложены в решении правильно и полно. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для обоснования принятого судом решения. Выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении.

Как следует из материалов дела, командир воинской части своим приказом направил Акимова в другую воинскую часть, расположенную в другой местности, для выполнения служебного задания.

Данное обстоятельство подтверждается служебным заданием и соответствующими отметками в командировочном удостоверении, выписками из приказов, "данные изъяты".

Из представленных истцом документов также видно, что Акимов в период пребывания в "данные изъяты" оплачивал проживание в гостиницах за счет личных денежных средств, в связи с чем понес расходы в размере 5 410 рублей.

Согласно статье 33 Устава внутренней службы и статье 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, одним из принципов строительства вооруженных сил является единоначалие, которое заключается в праве командира (начальника) отдавать приказ и обязанности подчиненного беспрекословно повиноваться приказу.

Судом достоверно установлено, что Акимов осуществил поездку во исполнение приказа вышестоящего командования в связи с выполнением служебного задания, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обороне" финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства. Этот вывод согласуется с положениями статей 3, 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 33 Устава внутренней службы, согласно которым принятие необходимых мер, обеспечивающих выполнение подчиненными приказов, является обязанностью соответствующих командиров (начальников).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения за счет военного ведомства, где Акимов проходит военную службу, оспариваемых расходов на проживание является правильным.

Хотя направление истца для выполнения служебного задания в другой населенный пункт и не являлось командировкой, о чем верно указано в обжалуемом решении суда и апелляционной жалобе, данное обстоятельство, несмотря на предусмотренную п. 55 Порядка надбавку за "данные изъяты", не лишает истца права на возмещение понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение указанного учреждения об отказе в возмещении понесенных Акимовым расходов незаконным.

Решение о возмещении судебных расходов соответствует положениям ст. 103 и 111 КАС РФ.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении данного дела допущено не было. Поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 года по административному делу по иску Акимова Павла Алексеевича об оспаривании решения федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" об отказе в возмещении расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: