Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-7843/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-7843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П, судей Бурловой Е.В, Зотовой Ю.Ш, при секретаре Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Л.А, Гурьевой М.А. к Елисееву А.С, Елисееву А.С, Елисеевой Т.Б, Елисееву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Филипповой Л.А, Гурьевой М.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 8 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, объяснения Филипповой Л.А, Гурьевой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Елисеева А.А, Елисеевой Т.Б, не возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филиппова Л.А, Гурьева М.А. обратились в суд с иском к Елисееву А.С, Елисееву А.С, Елисеевой Т.Б, Елисееву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Филиппова Л.А. является собственником 58/80 долей, Гурьева М.А. - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ответчикам Елисееву А.С, Елисееву А.С. и Елисеевой Т.Б. принадлежит по

1/40 доли, Елисееву А.А. - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Спорный дом состоит из трех комнат. Поскольку согласия относительно порядка пользования домом достичь не удалось, истцы обратились в суд и просили определить в пользование Филипповой Л.А. и

Гурьевой М.А. комнаты N 2 площадью 15, 6 кв.м и N 4 площадью 20, 8 кв.м, в пользование Елисева А.С, Елисеева А.С, Елисеевой Т.Б, Елисеева А.А. - комнату

N 3 площадью 5, 7 кв.м согласно плану жилого помещения от 2 июня 1981 года.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 8 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова Л.А. и Гурьева М.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Авторы жалобы указывают, что суд не установилобстоятельств относительно обеспеченности и нуждаемости истцов в пользовании спорным жилым помещением, наличия соглашения сторон о порядке пользования жилым домом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филиппова Л.А. является собственником 58/80 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 1 августа 2018 года, свидетельства о праве на наследство по закону.

Гурьевой М.А. принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорное жилое помещение, Елисеев А.С, Елисеева Т.Б, Елисеев А.С. являются собственниками по 1/40 доли.

В доме по адресу: "адрес" зарегистрированы Елисеев А.С, Елисеев А.С, Елисеева Т.Б.

Согласно копии плана на указанное жилое помещение спорный дом состоит из трех жилых комнат площадью 5, 7 кв.м, 15, 6 кв.м, 20, 8 кв.м, Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 11, 247 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 ЖК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств нуждаемости истцов в проживании в спорном жилом помещении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом указано, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения

статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Кроме того, разрешая требование об определении порядка пользования, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этой квартире; реальную возможность совместного пользования.

Истец Филиппова Л.А. с 5 ноября 2015 года значится зарегистрированной и фактически проживает в жилом помещении по адресу: "адрес". Истец Гурьева М.А. с 25 декабря 1984 года значится зарегистрированной и фактически проживает в жилом помещении по адресу: "адрес".

Судебной коллегией в качестве новых доказательств приобщены к материалам дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 сентября 2022 года, из которых следует, что Филипповой Л.А. помимо спорного жилого помещения на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес"; Елисееву А.С. помимо спорного жилого помещения принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", а Елисееву А.С. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Истец Гурьева М.А. и ответчик Елисеева Т.Б. кроме спорного жилого помещения иных объектов недвижимости в собственности не имеют. В судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции Гурьева М.А. пояснила, что проживает в жилом помещении, принадлежащем ее супругу.

Исходя из объяснений ответчика Елисеевой Т.Б, данных в суде апелляционной инстанции, в спорном помещении фактически проживают указанный ответчик и ее сын Елисеев А.С. со своей семьей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы давали пояснения, из которых следует, что Гурьева М.А. проживает с семьей по адресу: "адрес", истец Филиппова Л.А. зарегистрирована в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: "адрес", истцы указывали, что не намерены проживать в спорном доме, определение порядка пользования истцам необходимо для продажи принадлежащих им долей в помещении.

Наличие интереса в пользовании спорным домом с учетом проживания истцов в другом жилом помещении достоверными и допустимыми доказательствам не подтверждено.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы истцов, на которые указано в суде апелляционной инстанции, об изменении обстоятельств после принятия обжалуемого решения и необходимости в связи с этим установления порядка пользования спорным объектом, поскольку решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на день его принятия.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку обращение суд с иском обусловлено намерением распорядится спорным объектом недвижимости путем его реализации, то избранный истцами способ защиты права, которое они считают нарушенным, ненадлежащий.

Кроме того, истцами в обоснование заявленных требований не предоставлено достоверных и допустимых доказательств недостижения между сторонами соглашения о порядке пользования жилым домом, наличия препятствий для вселения в спорное жилое помещение и определения порядка пользования им. При этом ответчики как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не возражали против проживания истцов в спорном объекте недвижимости.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Л.А, Гурьевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи