Решение Южного окружного военного суда от 24 октября 2022 г. по делу N 12-83/2022

Решение Южного окружного военного суда от 24 октября 2022 г. по делу N 12-83/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 24 октября 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Гребневой В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дадова И.Х. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2022 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Дадова Ильяса Хасановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель Дадов И.Х. признан виновным в том, что он в 16 часов 50 минут 25 апреля 2022 г. на 52 км+300 м автомобильной дороги "г "адрес"", управляя транспортным средством "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Дадову И.Х. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Дадов И.Х. просит судебное постановление отменить, полагая изложенные в постановлении судьи гарнизонного военного суда выводы, не соответствующими обстоятельствам дела.

По мнению Дадова И.Х, рассмотрение дела об административном правонарушении необоснованно проведено в его отсутствие, ввиду чего он не имел возможности защищать свои права, судом не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи основано на допустимых и достоверных доказательствах, нормы материального и процессуального права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Дадова И.Х, в связи с наличием резкого изменения окрасов кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке, законным основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, а также приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью, согласно которым ДадовИ.Х. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Дадов И.Х. от дачи объяснений отказался, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал.

Протоколы процессуальных действий составлены сотрудником полиции в соответствии с установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедурой их оформления, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Протоколы процессуальных действий оформлены должностным лицом в присутствии Дадова И.Х, который получил их копии, что подтверждается его собственноручными подписями.

Вместе с тем копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дадов И.Х. получать отказался.

Следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом постановлении судьи гарнизонного военного суда вывод о наличии в действиях Дадова И.Х. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено Дадову И.Х. в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что Дадов И.Х, изъявивший соответствующее желание, не представил в суд сведений, свидетельствующих о наличии у него защитника, а также о том, что данный защитник не может явиться для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по уважительным причинам.

Ввиду достаточности времени, которое было предоставлено Дадову И.Х. с учётом отложения рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником для оказания юридической помощи, судья гарнизонного военного суда правомерно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дадова И.Х. в его отсутствие.

Поэтому довод автора жалобы о невозможности защищать свои права при рассмотрении дела на основании вышеизложенного следует признать несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Следовательно, жалоба Дадова И.Х. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2022 г. о назначении Дадову Ильясу Хасановичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дадова И.Х. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань