Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 октября 2022 г. по делу N 22-410/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 октября 2022 г. по делу N 22-410/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Гулько Н.С. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осужденной Алиевой Н.А., защитников ШабановаХ.Я. и Сафроненко Е.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Алиевой Н.А. и защитника ШабановаХ.Я. (первоначальной и дополнительным) на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 г., в соответствии с которым военнослужащая войсковой части N "данные изъяты"

Алиева Наила Арифовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, проходящая военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере N руб. и N руб. соответственно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденной Алиевой Н.А. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере N руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения Алиевой Н.А. под домашним арестом суд смягчил назначенное осужденной наказание в виде штрафа до N руб.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления осужденной Алиевой Н.А, защитников ШабановаХ.Я. и Сафроненко Е.С. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, а также в покушении на мошенничество, совершенном аналогичным способом, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ возле поликлиники N N "адрес" (далее - поликлиника), Алиева, являясь фельдшером медицинского пункта войсковой части N, на которую командованием возложена обязанность по проведению вакцинации военнослужащих данной воинской части, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, сообщила гражданину ФИО1 несоответствующие действительности сведения о том, что за получение сертификата о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без фактического введения прививки ему и его супруге необходимо передать работникам поликлиники денежные средства в размере N руб. Получив путем обмана в тот же день от этого лица данные денежные средства, Алиева распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ г, находясь возле указанной поликлиники и действуя с теми же целью и способом, Алиева получила от указанного лица N руб, якобы для передачи работникам поликлиники за прохождение фиктивной вакцинации двумя иными гражданами, однако преступный умысел осужденной не был доведен до конца ввиду пресечения ее противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционных жалобах осужденная Алиева и защитник Шабанов, считая приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, постановив оправдательный приговор.

В обоснование авторы жалоб указывают на то, что Алиева не совершала мошенничество, т.к. не обманывала ФИО1 и иных лиц, выполнив свои обещания по оказанию содействия в проведении их фиктивной вакцинации.

Суд не дал оценки подтверждающим этот довод показаниям свидетеля ФИО1, для которого не имело значения, как Алиева потратит переданные ему денежные средства, а также не указал, в чем заключается обман осужденной ФИО1.

Необоснованно суд отверг показания Алиевой, которая не согласна с квалификацией содеянного ей как преступлений, не оценил показания последней о том, что полученные от ФИО1 денежные средства потратила на угощение работников поликлиники и оплату проезда в поликлинику для содействия в проведении фиктивной вакцинации.

Не дана судом оценка незаконному получению ФИО1 и ФИО2 подложных сертификатов о вакцинации, используемых ими до настоящего времени. Необоснованным является вывод суда о несоответствии действительности показаний медицинской сестры поликлиники - свидетеля ФИО3 о частичном введении ею вакцины свидетелям ФИО4.

Суд вышел за пределы обвинения, вменив Алиевой причинение ДД.ММ.ГГГГ хищением денежных средств ущерба на сумму N руб. не признанному потерпевшим свидетелю ФИО1, а также в покушении ДД.ММ.ГГГГ на хищение денежных средств, которые кому-либо не принадлежат, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), при отсутствии доказательств ее намерений распорядиться этими денежными средствами.

Необоснованной является ссылка в приговоре на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "Осудебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому не предусмотрены непризнание лица потерпевшим при мошенничестве, а также такая юридическая квалификация при отсутствии потерпевшего по делу.

При этом Алиевой не вменялось посредничество во взяточничестве, не доказано, что осужденная не намеревалась передать деньги должностным лицам поликлиники, не дана оценка ее показаниям о том, что денежные средства ФИО3 не смогла передать по объективным причинам.

Также судом не указано, в чем выразилось использование Алиевой служебного положения в отношении сотрудников поликлиники при содействии гражданам ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в прохождении фиктивной вакцинации. Алиева не являлась должностным лицом поликлиники и не обладала полномочиями по проведению вакцинации, воспользовавшись личными взаимоотношениями с работниками поликлиники.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиевой проводились ОРМ для фиксации ее действий, то ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов совершили в отношении осужденной "провокацию", т.к. в обоих случаях инициаторами проведения ОРМ являлись данные сотрудники. Это подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении Алиевой ОРМ "оперативный эксперимент", противоречащее требованиям Федерального закона от 12августа1995г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - ОРД), которые нарушил свидетель ФИО5 при проведении данных ОРМ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 незаконно задержал Алиеву, не предоставил ей возможность позвонить и пригласить защитника, внес в составленные им документы несоответствующие действительности сведения, изъял принадлежащий Алиевой телефон, не передал его следователю, удалив из него личные данные осужденной, вернул его Алиевой только ДД.ММ.ГГГГ Также суд оставил без внимания состояние здоровья Алиевой во время проведения ОРМ.

Суд не дал критическую оценку противоречивым показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, сыгравшим провокационную роль в склонении Алиевой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к проведению фиктивной вакцинации, не оценил попытку свидетеля ФИО7 склонить Алиеву к фиктивной вакцинации, а также оказанию Алиевой содействия в прохождении фиктивной вакцинации свидетеля ФИО6, который сотрудничал с правоохранительными органами, давая по делу недостоверные показания. В связи с изложенным, материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, а суд не разрешилсоответствующее ходатайство стороны защиты.

Также суд не разрешилходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов осужденной от ДД.ММ.ГГГГ проведенных следователем ФИО8 с нарушением требований закона, необоснованно отдав предпочтение показаниям последнего об отсутствии какого-либо давления на Алиеву.

Так, следователь нарушил право Алиевой на защиту, что не может быть опровергнуто ссылкой на видеозапись ее допроса, т.к. все нарушения имели место вне рамок допросов, перед проведением которых осужденной угрожали неблагоприятными для нее последствиями. При этом Алиевой не предоставлено право совершить телефонный звонок и пригласить защитника по соглашению при допросе ДД.ММ.ГГГГ, не являвшемся неотложным следственным действием, не разъяснены ее права, не учтено состояние ее здоровья при проведении допросов ДД.ММ.ГГГГ. Необосновано указано в приговоре на то, что на видеозаписи допроса Алиева сказала, что за произведенную вакцинацию передала ранее деньги медицинским работникам.

Руководство военного следственного отдела и военной прокуратуры Махачкалинского гарнизона помогает свидетелю ФИО9 избежать ответственности за умышленное уничтожение изъятого им ДД.ММ.ГГГГ у Алиевой телефона, необоснованно отказывает в выдаче копий процессуальных решений в отношении граждан ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО10 и др, которым Алиева содействовала в прохождении фиктивной вакцинации, а также в отношении должностных лиц поликлиники. При этом срок предварительного следствия по делу незаконно продлен до 3 месяцев.

Суд проявил обвинительный уклон, т.к, перейдя ДД.ММ.ГГГГ к исследованию доказательств стороны защиты, лишил данную сторону возможности представления доказательств и подготовки к их исследованию. Так, необоснованно суд не вызвал и не допросил свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, отказал в допросе свидетеля ФИО5 непосредственно в зале судебного заседания, а не с помощью систем видеоконференц-связи, в привлечении специалиста-криминалиста, в истребовании подлинных технических средств проведения ОРМ, в проведении экспертизы по аудио- и видеозаписям ОРМ, т.к. эти записи имели признаки монтажа, а также в определении подлинности изъятых у Алиевой денежных средств.

В связи с изложенным, председательствующий необоснованно оставил без удовлетворения заявленный ему стороной защиты отвод.

Не приведены судом мотивы, по которым при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств не применены положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также не обоснована справедливость назначенного наказания.

При этом суд не мотивировал решение о взыскании с Алиевой в доход государства процессуальных издержек в сумме N руб. за оказание юридической помощи защитнику на предварительном следствии и о возвращении вещественных доказательств - справок о фиктивной вакцинации в правоохранительные органы.

Кроме того, в апелляционной жалобе на постановление указанного суда от 25 марта 2022 г. об отказе в возвращении уголовного дела прокурору защитник Шабанов, считая его незаконным и необоснованным, просит данное постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - возвратить прокурору.

В обоснование защитник Шабанов ссылается на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении Алиевой инкриминировано совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, являющихся альтернативными способами совершения этого преступления. В этих документах описательная часть обоих преступлений по способу совершения противоречит их квалификации, чем нарушено право осужденной на защиту. Таким образом, вопреки требованиям ст. 73 и 220 УПК РФ, в этих процессуальных документах не указан конкретный способ совершения преступлений, что является препятствием для осуществления защиты Алиевой и рассмотрения уголовного дела судом.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Махачкалинского гарнизона "данные изъяты" ФИО14 просит приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы осужденной и защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Алиевой в совершении вмененных ей по приговору преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Алиевой, данными осужденной на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 ФИО6, ФИО3, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО5 и ФИО8, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертов и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании приведенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле поликлиники в "адрес", Алиева, являясь фельдшером медицинского пункта войсковой части N, на которую командованием возложена обязанность по проведению вакцинации военнослужащих данной воинской части, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, путем обмана гражданина ФИО1, ввела последнего в заблуждение, сообщив о том, что за получение сертификата о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без фактического введения прививки ему и его супруге необходимо передать работникам поликлиники денежные средства в размере N руб, получила в тот же день от этого лица указанные денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ находясь возле поликлиники и действуя с теми же целью и способом, Алиева получила от указанного лица N руб, якобы предназначавшиеся для работников поликлиники за прохождение фиктивной вакцинации двумя иными гражданами (ФИО4 и ФИО4), однако преступный замысел осужденной не был доведен до конца в ввиду пресечения ее преступных действий сотрудники правоохранительных органов.

В связи с изложенным, суд обоснованно положил перечисленные доказательства в основу приговора, отвергнув заявления Алиевой об отсутствии в ее действиях состава мошенничества и покушения на данное преступление, в том числе о том, что осужденная не обманывала граждан ФИО4 и ФИО1, сообщив последнему, что за фиктивную вакцинацию необходимо заплатить денежные средства, а также версию стороны защиты о совершении в отношении осужденной сотрудниками правоохранительных органов провокации. Данные утверждения опровергнуты совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения, чему в приговоре даны соответствующие оценка и мотивировка.

Так, согласно показаниям осужденной Алиевой, данным на предварительном следствии, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратился ФИО1 с просьбой о проведении вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ему и его супруге ФИО2. Желая незаконно обогатиться, она предложила ему помощь в проведении фиктивной вакцинации за денежные средства в размере N руб, предназначавшиеся для работников поликлиники, получив которые от ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ г, потратила их частично на угощение данных работников, а частично израсходовала по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 она оказала содействие в проведении фиктивной вакцинации гражданам ФИО4, за что получила от ФИО1 такую же денежную сумму, сразу после чего ее преступную деятельность пресекли сотрудники правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился знакомый ФИО1, который желал пройти вакцинацию в медицинском учреждении вне очереди, на что посоветовал обратиться к Алиевой, занимавшейся в поликлинике плановой вакцинацией военнослужащих войсковой части N.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1 по рекомендации ФИО6 он обратился к Алиевой для прохождения вакцинации. Осужденная, ссылаясь на негативные последствия для организма человека от этой вакцины, предложила провести фиктивную вакцинацию за N руб. Денежные средства предназначались для сотрудников поликлиники. Опасаясь последствий от вакцинации, он попросил провести фиктивную вакцинацию себе и своей супруге ФИО2 без присутствия последней в поликлинике. После этого ФИО1 обратился в правоохранительные органы для пресечения действий Алиевой, где согласился на участие в проведении ОРМ. Фиксируя происходящие события с помощью полученных в рамках ОРМ технических аудио и видеосредств, ДД.ММ.ГГГГ г. с помощью Алиевой прошел фиктивную вакцинацию в поликлинике, получив соответствующие документы на себя и супругу, после чего передал осужденной N руб. и перевел на указанный ей банковский счет N руб.

ДД.ММ.ГГГГ г, также действуя в рамках ОРМ, Алиева по ранее достигнутой с ним договоренности помогла провести фиктивную вакцинацию граждан ФИО4 и ФИО4, передав затем осужденной за проведение их фиктивной вакцинации N руб, сразу после чего эти денежные средства изъяли у осужденной сотрудники правоохранительных органов в рамках проведения ОРМ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. супруг ФИО1 провел ее фиктивную вакцинацию, сказав, что сделал это за денежное вознаграждение в одном из медицинских учреждений "адрес".

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО4, каждого в отдельности, следует, что, согласившись на предложение ФИО1 участвовать в проведении ОРМ с целью выявления лиц, проводящих фиктивную вакцинацию, ДД.ММ.ГГГГ они втроем встретились в поликлинике с Алиевой, с помощью которой медсестра сымитировала проведение вакцинации без введения вакцины, после чего на них обоих оформили документы о прохождении вакцинации.

Медицинская сестра поликлиники - свидетель ФИО3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе Алиевой, пояснившей о наличии у ФИО1 и ФИО2 противопоказаний к вакцинации, сымитировала проведение вакцинации ФИО1, оформив документы о проведении вакцинации последнему и ФИО2, которая не являлась в поликлинику. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе Алиевой провела фиктивную вакцинацию граждан ФИО4 и ФИО4, имевшим со слов осужденной, противопоказания для ее проведения, введя им по половине дозы вакцины и оформив их, как лиц, прошедших вакцинацию. За совершение данных действий денежные средства Алиева ей не давала.

Согласно копии исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановления заместителя руководителя N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается, что Алиева, действуя из корыстных побуждений, обманула граждан ФИО1, ФИО4 и ФИО4, сообщив ФИО1 о том, что за проведение фиктивной вакцинации должностным лицам поликлиники необходимо заплатить по N руб. за одного человека. Получив ДД.ММ.ГГГГ от Гамзатова N руб. за фиктивную вакцинацию последнего и его супруги, осужденная распорядилась ими по своему усмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ переданные ФИО1 денежные средства в сумме N руб. за фиктивную вакцинацию ФИО4 изъяты в тот же день у осужденной в ходе проведения ОРМ. При этом из материалов уголовного дела следует, что Алиева в период со ДД.ММ.ГГГГ г. полученные от ФИО1 денежные средства в сумме N руб. либо в меньшем размере медицинской сестре ФИО3, оформлявшей документы по фиктивной вакцинации, либо иным должностным лицам поликлиники не передавала, распорядившись ими по своему усмотрению.

Не влияют на данный вывод ссылки в жалобах на то, что для ФИО1 не имело значения, каким образом осужденная потратила переданные ей денежные средства за проведение фиктивной вакцинации, о том, что Алиева выполнила свои обещания по оказанию содействия в проведении их фиктивной вакцинации перед ФИО1 и ФИО4, а также несогласие осужденной с квалификацией содеянного ей, как преступных деяний.

С учетом изложенного судом дана верная оценка показаниям Алиевой как в суде, так и на предварительном следствии, а также в приговоре приведено описание обмана осужденной свидетеля ФИО1.

Не нашли объективного подтверждения материалами дела доводы жалоб о том, что Алиева часть полученных от ФИО1 денежных средств потратила на угощение работников поликлиники. Не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалоб о том, что остальные денежные средства Алиева потратила на оплату проезда в поликлинику для содействия проведении фиктивной вакцинации, т.к. она распорядилась ими по своему усмотрению.

С учетом пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, беспредметным является довод жалоб о том, что судом не дана оценка получению ФИО1 и ФИО2 подложных сертификатов о вакцинации, используемых ими до настоящего времени.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 правильным является вывод суда о том, что ФИО3 не вводила каждому из этих свидетелей по половине дозы вакцины. При этом для прохождения вакцинации необходимо введение человеку полной дозы вакцины.

Правильным является вывод суда о том, что указанные мошеннические действия совершены Алиевой с использованием своего служебного положения, поскольку, как следует из материалов дела, в силу возложенных на осужденную командованием воинской части обязанностей, последняя занималась организацией работы с сотрудниками поликлиники по проведению вакцинации личного состава воинской части. Именно в связи с осуществлением данной служебной деятельности Алиева могла оказать содействие ФИО1, его супруге и ФИО4 в прохождении фиктивной вакцинации, а ФИО1 обратился к осужденной с просьбой о прохождении вакцинации, зная, что она занимается этим вопросом, выполняя служебные обязанности.

Не основано на материалах дела утверждение в жалобах о том, что сотрудники правоохранительных органов совершили в отношении Алиевой "провокацию".

Так, в соответствии с сообщением отдела войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "оперативный эксперимент" зафиксирован факт передачи денежных средств Алиевой и получены дополнительные сведения, требующие проверки в отношении руководства медицинского учреждения. С целью проверки информации, выявления иных лиц, участвующих в противоправной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ "оперативный эксперимент".

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиевой проводились ОРМ для фиксации ее противоправных действий, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов проводили ОРМ в отношении Алиевой с целью установления причастных к выдаче фиктивных справок о вакцинации работников поликлиники. Не влияет на данный вывод довод в жалобах о том, что в обоих случаях инициаторами проведения ОРМ являлись указанные сотрудники.

Вопреки утверждению в жалобах, данный вывод суда подтвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении Алиевой с применением технических средств ОРМ "оперативный эксперимент", которое не противоречит законодательству об ОРД.

Не нашли подтверждения материалами дела утверждения в жалобах о нарушениях ФИО5 требований закона при проведении ОРМ в отношении Алиевой. Так, вопреки утверждению в жалобах, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при проведении ОРМ не задерживал Алиеву, которая жалобы на состояние здоровья не предъявляла, после разъяснения ей прав не просила предоставить возможность совершить звонок и пригласить защитника. Не нашли подтверждения материалами дела ссылки в жалобах на то, что ФИО5 внес в составленные им документы несоответствующие действительности сведения, изъял принадлежащий Алиевой телефон, не передав его следователю и удалив из него личные данные осужденной, вернул его Алиевой только ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки утверждению в жалобах, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 не являются противоречивыми, а их действия не носят провокационный характер в склонении Алиевой ДД.ММ.ГГГГ к проведению фиктивной вакцинации, т.к. из материалов дела следует, что Алиева сама инициативно предложила ФИО1 пройти фиктивную вакцинацию.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ выходящим за пределы судебного разбирательства по данному делу является довод жалоб о том, что суд не дал оценку попытке свидетеля ФИО7 склонить Алиеву к фиктивной вакцинации, а также оказанию Алиевой содействия в прохождении фиктивной вакцинации свидетелю ФИО6. При этом доводы жалоб о недостоверности показаний свидетеля ФИО6 в связи с желанием отомстить осужденной и сотрудничеством с правоохранительными органами не нашли подтверждения материалами дела.

Вопреки утверждению в жалобах, материалы ОРМ являются допустимыми доказательствами, и в приговоре разрешено соответствующее ходатайство стороны защиты о признании недопустимости этих материалов в качестве доказательств, применительно к положениям ст. 75 УПК РФ.

Оценивая указанные доказательства, полученные на основании результатов ОРД, суд исходит из того, что ОРМ проводились для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 и 15 этого закона. Данными положениями закона предусмотрено право уполномоченных на проведение ОРМ органов, в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов и материалов.

Полученные в результате ОРМ сведения переданы органам следствия в установленном порядке, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела.

В связи с изложенным, изъятие ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов у Алиевой в рамках проведения ОРМ "оперативный эксперимент" предметов с составлением протокола в присутствии незаинтересованных лиц (понятых) соответствует требованиям закона.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что данные ОРМ проведены с целью выявления, пресечения и раскрытия преступной деятельности Алиевой и других лиц, что основано на положениях указанного закона.

В связи с изложенным, на основании перечисленных доказательств суд первой инстанции, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Алиевой, как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Вопреки утверждениям в жалобах, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО4 не могли быть признаны по делу потерпевшими, в связи с чем им обоснованно не разъяснялось право на предъявление к осужденной требований, в том числе о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Эта позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пп. 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым, в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291 1 УК РФ.

При этом освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

По указанным основаниям несостоятельными являются доводы жалоб о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24, а также о том, что при отсутствии по делу потерпевшего (непризнании лица потерпевшим) содеянное осужденной не может быть квалифицировано, как мошенничество.

Необоснованными являются доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы обвинения, вменив Алиевой причинение ДД.ММ.ГГГГ. хищением денежных средств ущерба на сумму N руб. не признанному потерпевшим свидетелю ФИО1, а также в покушении ДД.ММ.ГГГГ г. на хищение денежных средств, которые кому-либо не принадлежат, изъятых в ходе проведения ОРМ.

С учетом ст. 252 УПК РФ беспредметными являются доводы жалоб о том, что Алиевой не вменялись посредничество во взяточничестве. Не основана на материалах дела ссылка в жалобах на то, что осужденная намеревалась передать деньги должностным лицам поликлиники, о чем свидетельствует тот факт, что в период со ДД.ММ.ГГГГ осужденная не передала полученные от ФИО1 денежные средства ФИО3, а утверждение о том, что осужденная не смогла это сделать по объективным причинам опровергается исследованными доказательствами, т.к. такую возможность Алиева имела, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при проведении фиктивной вакцинации ФИО4.

При этом не влияет на квалификацию содеянного осужденной ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ то обстоятельство, что действовавшим в рамках ОРМ свидетелям ФИО4 не принадлежали денежные средства в сумме N руб, которые изъяты у Алиевой сотрудниками правоохранительных органов. Наличие у нее умысла на хищение данных денежных средств подтверждается достигнутой между ФИО1 и осужденной договоренностью о том, что фиктивная вакцинация ФИО4 состоится на тех же условиях, что и у ФИО1.

Давая юридическую квалификацию содеянного Алиевой, суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя, который согласно положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ с учетом указанных выше установленных фактических обстоятельств дела, исключил из предъявленного осужденной обвинения, как излишне вмененный способ совершения Алиевой мошенничества путем "злоупотребления доверием".

В связи с изложенным, необоснованной и не подлежащей удовлетворению является апелляционная жалоба защитника Шабанова на постановление суда от 25 марта 2022 г. об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, т.к. оснований для его отмены и возвращения уголовного дела прокурору из материалов дела не усматривается.

Так, данное постановление является законным и обоснованным, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом при вынесении этого постановления не допущено.

Так, с учетом исключения государственным обвинителем из обвинения Алиевой такого способа совершения мошенничества, как злоупотребление доверием, не свидетельствуют об обратном доводы жалобы защитника Шабанова о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении Алиевой инкриминировано совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества путем обмана и злоупотреблением доверием.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что в данных процессуальных документах описательная часть обоих преступлений по способу совершения противоречит их квалификации, а также о нарушении права осужденной на защиту.

Указанные документы соответствуют требованиям ст. 73 и 220 УПК РФ, в том числе в них указан способ совершения преступлений, в связи с чем препятствий для осуществления защиты Алиевой и для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Вопреки утверждению в жалобах, допустимыми доказательствами являются протоколы допросов осужденной от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные следователем ФИО8, о чем суд указал в приговоре, разрешая ходатайство стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми.

При этом суд обоснованно положил в основу своих выводов показания следователя ФИО8, о том, что при проведении с Алиевой следственных действий на нее какое-либо давление не оказывалось, показания она давала добровольно, что согласуется с другими исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью допроса Алиевой.

Несостоятельным является утверждение в жалобах о нарушении следователем права осужденной на защиту, а доводы о том, что все нарушения ее прав имели место вне рамок допросов, к которым она подготовлена угрозами неблагоприятных для нее последствий, не наши подтверждения материалами дела.

Так, из протоколов разъяснения прав подозреваемой и заявления Алиевой от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последней следователем разъяснены ее права, а также она не возражала против проведения ее первого допроса в указанный день в ночное время с участием защитника по назначению Базаевой "данные изъяты"). Как усматривается из протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная не сообщала о плохом самочувствии, не просила предоставить ей до первого допроса совершить телефонный звонок и пригласить защитника по соглашению. Не влияет на данный вывод ссылка в жалобе, что допрос не является неотложным следственным действием.

При этом свои признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Алиева в целом подтвердила и в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. с участием защитника по соглашению Шабанова ("данные изъяты").

Не влияет на законность приговора довод жалоб о необоснованном указании в нем, что на видеозаписи допроса Алиева сообщила о передаче ранее денег медицинским работникам за произведенную вакцинацию.

Не основано на материалах дела утверждение в жалобах о том, что руководство военного следственного отдела и военной прокуратуры Махачкалинского гарнизона помогает избежать свидетелю ФИО9 ответственности за умышленное уничтожение изъятого им ДД.ММ.ГГГГ. у Алиевой телефона, необоснованно отказывает в выдаче копий процессуальных решений в отношении граждан ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО10 и д.р, которым Алиева содействовала в прохождении фиктивной вакцинации, а также в отношении должностных лиц поликлиники.

Вопреки утверждению в жалобах, срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя следственного органа, и в установленном уголовно-процессуальном законом порядке ("данные изъяты").

Вопреки доводам жалоб, суд не проявил обвинительный уклон, т.к, перейдя к исследованию доказательств стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ, суд не лишал сторону защиты возможности представления своих доказательств и подготовке к их исследованию. Напротив, суд до окончания судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ провел несколько судебных заседаний, предоставив стороне защиты возможность представить свои доказательства.

Не влияют на данный вывод утверждения в жалобах о том, что суд необоснованно не вызвал и не допросил свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Не может быть признан нарушением права стороны защиты отказ суда в допросе свидетеля ФИО9 непосредственно в зале судебного заседания, а не путем использования систем видеоконференц-связи, т.к. проведение допроса свидетеля в такой форме предусмотрено ст. 278 1 УПК РФ, а избрание формы допроса является исключительно прерогативой суда.

Также обоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты ввиду отсутствия необходимости в привлечении специалиста-криминалиста, в истребовании подлинных технических средств проведения ОРМ, в проведении экспертизы по аудио- и видеозаписям проведения ОРМ, а также в определении подлинности изъятых у Алиевой денег.

При этом судебная коллегия исходит из того, что имеющие значение для дела доказательства исследованы судом, и на их основании установлены фактические обстоятельства дела, на что не влияет указание в жалобах о наличии, по мнению стороны защиты, в указанных аудио и видеозаписях признаков монтажа.

В связи с изложенным, заявленный председательствующему отвод разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о заинтересованности состава суда первой инстанции в данном уголовном деле, защитником Шабановым не приведено, то суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленный стороной защиты отвод.

Вопреки утверждению стороны защиты, в поданных замечаниях на протокол судебного заседания не содержится каких-либо существенных данных, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденной Алиевой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд правильно признал смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пп. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденной малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также обоснованно принял во внимание и должным образом учел, что осужденная положительно характеризовалась по месту жительства и военной службы, в период прохождения которой неоднократно поощрялась командованием, наличие у осужденной статуса ветерана боевых действий, а также состояние здоровья последней и членов ее семьи.

Совокупность указанных положительных данных о личности Алиевой обоснованно позволила суду назначить ей наиболее мягкое наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

Определяя размер штрафа, суд согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ принял во внимание имущественное положение Алиевой и членов ее семьи, а также возможность получения ею дохода.

Правильным является и решение суда, который на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения Алиевой под домашним арестом смягчил назначенное осужденной наказание в виде штрафа.

Вопреки утверждению в жалобах, верным и мотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных осужденной преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. Не влияет на данный вывод указание в жалобах на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Необоснованным является довод жалоб о том, что суд не мотивировал решение о взыскании с Алиевой в доход государства процессуальных издержек в сумме N руб. за оказание юридической помощи защитником на предварительном следствии, против участия которого в следственных действиях осужденная не возражала.

Как видно из протокола судебного заседания ("данные изъяты"), судом обсуждался со сторонами вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, а принятое судом решение соответствует положениям ст. 131 и 132 УПК РФ.

Не влияет на законность и обоснованность приговора решение суда о возвращении вещественных доказательств - справок о фиктивной вакцинации в правоохранительные органы для их уничтожения, что не противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 г. в отношении Алиевой Наилы Арифовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанной осужденной и защитника ШабановаХ.Я. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий

Судьи: