Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 22К-520/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 22К-520/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ярощука М.С. и заявителя Бебя В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 августа 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступление заявителя Бебя В.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Ярощука М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 29 августа 2022 г. Бебя обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее - УФСБ), связанные с производством в ночь с 30 июня на 1 июля 2020 г. его опроса, обыска в его транспортном средстве, жилище и на частной территории, а также провокацией его на дачу взятки неустановленным должностным лицам.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от31августа 2022 г. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, поскольку на момент её поступления в гарнизонный военный суд в производстве судьи указанного суда уже имелась аналогичная жалоба Бебя в порядке ст. 125 УПК РФ от 4 июля 2022 г, содержащая аналогичные требования и доводы.

В апелляционной жалобе заявитель Бебя, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы судьи несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и рассмотреть по существу поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

В обоснование заявитель обращает внимание на то, что в жалобе, подданной

29 августа 2022 г. в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуются конкретные противоправные действия сотрудников УФСБ, которые совершены вне рамок проведения оперативно-розыскных мероприятий в вечернее и ночное время с 30 июня на 1 июля 2020 г. и были направлены на склонение его к даче ложных показаний и оговора иных лиц по другому уголовному делу.

Заявитель утверждает, что вопреки выводам судьи суда первой инстанции в его жалобе присутствует предмет обжалования и изложены новые обстоятельства.

Сотрудники УФСБ игнорируют посещение судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, несмотря на надлежащее их уведомление.

Действия суда, связанные с отказом в принятии к рассмотрению жалобы, нарушают права заявителя, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту и доступ к правосудию.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель Бебя обращает внимание, что ранее апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 г. было отменено постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 января 2022 г. о прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий, связанных с отказом в регистрации его сообщения о преступлении и непроведением по изложенным в нём доводам проверки в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя Бебя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Гарантируемое ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы в ходе досудебного производства, с учётом стадийного построения уголовного судопроизводства, по общему правилу, обеспечивается судом в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Исключением из этого правила являются случаи, когда действия и решения органов предварительного следствия и дознания порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых, при отложении проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства, может оказаться неосуществимым.

В таких случаях судебная защита в ходе досудебного производства осуществляется на основании ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в её взаимосвязи со ст. 124 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе, не подана ли жалоба на основании ст. 125 УПК РФ также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы, а равно, применяя аналогию закона, не находится ли аналогичная жалоба в производстве суда.

Как усматривается из материалов досудебного производства, судьёй гарнизонного военного суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что на момент поступления 29 августа 2022 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд жалобы Бебя в порядке ст. 125 УПК РФ аналогичная по содержанию жалоба того же заявителя от 4 июля 2022 г. уже имелась в производстве судьи указанного суда.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от

11 июля 2022 г. заявителю Бебя отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 4 июля 2022 г, в которой тот просил признать незаконными действия сотрудников УФСБ, связанные с производством в ночь с 30 июня на 1 июля 2020 г. его опроса, обыска в его транспортном средстве, жилище и на частной территории, а также провокацией его на дачу взятки для прекращения уголовного дела.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного решения постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 июля 2022 г. было обжаловано заявителем Бебя в апелляционном порядке.

Данные обстоятельства, согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, препятствовали принятию к рассмотрению аналогичной жалобы заявителя Бебя.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, отказ судьи гарнизонного военного суда в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Бебя никоим образом не ограничил его права на доступ к правосудию.

Кроме того, как усматривается из копии апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от

23 сентября 2022 г, указанное выше постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что ранее Бебя обращался в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными требованиями об оспаривании действий сотрудников УФСБ, в принятии которой к рассмотрению вступившим в законную силу постановлением судьи отказано, судебная коллегия соглашается с обжалуемым постановлением судьи от 31 августа 2022 г, который на основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Бебя.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приёме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, каких-либо новых обстоятельств, отличных от тех, которые приведены в жалобе заявителя от 4 июля 2022 г, в аналогичной жалобе последнего от 29 августа 2022 г. не содержится.

Ссылки автора апелляционной жалобы на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 г. и на игнорирование сотрудниками УФСБ РФ посещения судебных заседаний являются беспредметными и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьёй при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 августа 2022 г. по жалобе заявителя Бебя В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Костин