Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 22К-521/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 22К-521/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием помощника военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона - войсковая часть 20102 "данные изъяты" Васильева М.В. и защитника Куценко Т.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Овчинниковой Т.В. на постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступление защитника Куценко Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Васильева М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов досудебного производства, постановлением судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2022 г. в принятии к рассмотрению жалобы защитника Овчинниковой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" Борисюка Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - отказано в связи с завершением предварительного следствия по данному уголовному делу и направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник Овчинникова, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, утверждает, что факт окончания предварительного следствия по уголовному делу в отношении Борисюка не может служить основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело хотя и поступило в Будённовский гарнизонный военный суд, однако его рассмотрение по существу ещё не начато, в связи с чем решения и действия следователя по делу могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ до вынесения приговора или принятия иного итогового решения. Обжалуемое судебное постановление, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушает право Борисюка на объективное рассмотрение жалобы и доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора Будённовского гарнизона "данные изъяты" Дохов А.М. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Овчинниковой - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Овчинниковой - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц при условии, если предварительное расследование по уголовному делу не завершено. Если же будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов досудебного производства усматривается, что 15 сентября 2022 г. защитник Овчинникова обратилась в Будённовский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Борисюка по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем данное уголовное дело в отношении Борисюка 18 августа 2022 г. поступило в тот же суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судья, установив, что предварительное следствие по уголовному делу, постановление о возбуждении которого обжалуется защитником Овчинниковой, завершено, и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия поданной жалобы к производству.

Таким образом, принятое судьёй гарнизонного военного суда решение об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы является верным.

Суждения автора апелляционной жалобы о том, что рассмотрение по существу уголовного дела в отношении Борисюка не начато, а решения и действия следователя по делу могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ до вынесения приговора или принятия иного итогового решения, являются ошибочными и не основаны на законе.

При этом отказ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не нарушает конституционные права и свободы Борисюка, не ущемляет права на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не препятствует реализации данных прав при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьёй гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 16сентября 2022 г. по жалобе защитника Овчинниковой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Костин