Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-947/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-947/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Гриднева А.В. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о привлечении старшего прапорщика запаса Дьяченко Олега Владимировича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей ответчика - Чайковской Е.В. и Земсковой А.И, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Дьяченко О.В. к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части 1579001 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, образовавшегося в результате утраты 46 бронежилетов 6Б45 (далее - бронежилеты) и 36 общевойсковых защитных шлемов 6Б47 (далее - шлемы), переданных ответчику под отчет в период прохождения военной службы в войсковой части N.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Дьяченко О.В. к полной материальной ответственности. Судом не учтено, что несвоевременное проведение административного расследования по обстоятельствам утраты ответчиком вверенных ему по службе материальных ценностей сформулированы без учета объективных обстоятельств, связанных со служебной занятостью командования.

В жалобе выражается мнение о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу материальных ценностей иному военнослужащему, ответчик Дьяченко О.В. подлежал привлечению к ответственности, поскольку он является материально ответственным лицом, не принявшим должных мер по обеспечению сохранности вверенного ему по службе имущества, от сдачи которого он уклонился. Не принято судом во внимание также и то обстоятельство, что ключи от склада, где хранились бронежилеты и шлемы, хранились у Дьяченко О.В. Доказательств обратного судом не получено.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд дал неверную оценку книге учета материальных ценностей, выданных во временное пользование в комендантской роте войсковой части N, которая не содержит сведений, имеющих значение для дела, а выводы суда о том, что приложенные к иску доказательства не содержат информации об утрате по вине Дьяченко О.В. бронежилетов и шлемов, является немотивированным и фактическим обстоятельствам не соответствует.

Также в жалобе выражается мнение о том, что суд при наличии к этому оснований не вынес на обсуждение сторон и не назначил по делу проведение судебной бухгалтерской экспертизы для устранения имеющихся по делу противоречий и устранения неточностей, допущенных при составлении представленных в суд финансовых документов.

В письменных возражениях ответчик и его представители просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со статьями 154, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации старшина роты в мирное и военное время отвечает, в частности за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты. Он обязан своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием, правильной эксплуатацией, при убытии из расположения роты оставлять за себя одного из заместителей командиров взводов.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части N от 30 ноября 2016 г. N 5 Дьяченко О.В, назначенный на воинскую должность старшины комендантской роты, с той же даты зачислен в списки личного состава воинской части и полагается приступившим к приему дел и должности.

24 января 2017 г. ответчик по требованию-накладной N 93/сиб принял под отчет 50 бронежилетов и 40 шлемов.

Как следует из сообщения командира войсковой части N от 22 июня 2022 г. N 135 и копии накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 10 февраля 2020 г. N 25/сиб, в период службы Дьяченко О.В. принял под отчет также 3 бронежилета 6Б45 и 3 шлема 6Б47.

Из приказов командира войсковой части N от 22 июля 2020 г. N 1028, от 21 сентября 2020 г. N 1242, а также материалов инвентаризации, проведенной в воинской части в период с 12 мая по 20 июля 2020 г, следует, что в комендантской роте воинской части выявлена недостача 7 шлемов и 7 бронежилетов, числящихся за Дьяченко О.В, в связи с чем принято решение о привлечении его к материальной ответственности в размере причиненного ущерба на сумму 253906 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 г. с Дьяченко О.В. в порядке привлечения его к полной материальной ответственности в пользу войсковой части N через ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" взыскано 253906 руб. 30 коп.

Следовательно, вступившим в законную силу решением суда разрешен вопрос о возмещение ущерба Дьяченко О.В. в размере стоимости 7 бронежилетов и 7 шлемов, ранее вверенных ему на основании требования-накладной от 24 января 2017 г. N 93/сиб и накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 10 февраля 2020 г. N 25/сиб.

В силу требований частей 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Обратившись в суд с настоящим иском, командир войсковой части N просил взыскать с ответчика стоимость оставшихся в его подотчете 46 бронежилетов и 36 шлемов. Исковые требования мотивированы тем, что Дьяченко О.В. не выполнял обязанность по организации хранения, сбережения вверенного имущества, принятию мер по предотвращению утрат материальных ценностей, ведению надлежащего учета имущества, а при увольнении - его сдаче.

В обоснование иска в суд представлены материалы инвентаризации имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части N, проведенной с 12 октября по 11 декабря 2021 г, результаты разбирательства, проведенного с 16 декабря 2021 г. по 12 февраля 2022 г. и приказ командир войсковой части N от 11 февраля 2022 г. N 107 об утверждении результатов разбирательства.

Однако представленные материалы служебного разбирательства не содержат сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах причинен ущерб. Установление данных обстоятельств являлось обязательным, что следует из положений пункта 1 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и пункта 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N 717.

При этом факт обнаружения недостачи материальных ценностей в комендантской роте войсковой части N, сам по себе не является достаточным основанием для приведения Дьяченко О.В. к полной материальной ответственности в отсутствие доказательств его виновности в этом.

Так, 15 декабря 2020 г. Дьяченко О.В. уволен с военной службы по истечении срока контракта.

С 18 мая по 22 июня 2021 г. он находился на стационарном лечении в военном госпитале, что следует из представленных в суд медицинских документов.

Согласно приказу командира войсковой части N от 28 июля 2021 г. N 135 с 19 июля 2021 г. ответчик полагается сдавшим дела и должность, с этой же даты ему предоставлены положенные отпуска, по окончании которых он с 12 ноября 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Из объяснений представителя истца - Забуга К.В. усматривается, что при увольнении Дьяченко О.В. с военной службы инвентаризация числившегося за ним имущества не проводилась. После этого в воинской части инвентаризация имущества проводилась лишь с 12 октября по 11 декабря 2021 г.

Исходя из положений пункта 1 статьи 3 и абзаца 2 статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", Дьяченко О.В, как старшина роты, в случае причинения по его вине ущерба в результате утраты имущества роты, переданного ему для обеспечения хранения и выдачи, должен был нести материальную ответственность в полном размере ущерба.

Однако, издав приказ, на основании которого уволенный с военной службы ответчик объявлен с 19 июля 2021 г. сдавшим дела и должность старшины роты, командир воинской части фактически снял с Дьяченко О.В. ответственность за руководство ротным хозяйством в период отсутствия в подразделении ввиду убытия в отпуск с последующим исключением из списков личного состава воинской части.

По делу установлено, что после увольнения с военной службы и сдачи Дьяченко О.В. 19 июля 2021 г. дел и должности старшины роты командованием воинской части не были предприняты незамедлительные меры по организации и проведению передачи имущества роты ответчиком военнослужащему, назначенному временно исполнять обязанности старшины роты, а затем и вновь назначенному на эту воинскую должность.

Из этого следует, что инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача указанного в иске имущества, проведена спустя почти год после увольнения с военной службы и более 4 месяцев после сдачи Дьяченко О.В. дел и должности старшины роты.

Таким образом, вина ответчика в предусмотренном Федеральным законом "Оматериальной ответственности военнослужащих" порядке не доказана, содержащийся в заключении по результатам разбирательства вывод об утрате по вине Дьяченко О.В. 46 бронежилетов и 36 шлемов материалами дела не подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на уклонение Дьяченко О.В. от сдачи дел и должности в период прохождения военной службы противоречит содержанию приказа командира войсковой части N от 28 июля 2021 г. N 135. К тому же в таком случае командованием должна была быть организована и проведена комиссионная прием-передача имущества роты, чего сделано не было.

В материалах дела достаточно доказательств для объективного, полного и всестороннего рассмотрения требований истца, в связи с чем отсутствовали основания для истребования дополнительных доказательств либо назначения по делу судебной экспертизы по своей инициативе.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ключи от склада, где хранились бронежилеты и шлемы, удерживались Дьяченко О.В. в период исполнения им обязанностей военной службы, материалам дела не соответствует, ввиду чего отвергается судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

Вопреки мнению представителя истца, сведения, содержащиеся в книге учета материальных ценностей, выданных во временное пользование в комендантской роте войсковой части N, оценены судом в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Что касается ошибочного указания в решении суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих получение Дьяченко О.В. под отчет бронежилетов в количестве, превышающем 50 штук, и шлемов, превышающем 40 штук, не приняв во внимание при этом сведения, отраженные в накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 10 февраля 2020 г. N 25/сиб, то данное обстоятельство в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Поскольку в удовлетворении искового заявления судом отказано фактически правильно, то ненадлежащее обоснование мотивов отказа в данном конкретном случае не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Дьяченко Олегу Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 г.